Uchwała SN z dnia 13 grudnia 2000 r., sygn. I KZP 42/00
W wypadku umorzenia postępowania karnego na podstawie art. 11 § 1 kpk, w sprawie toczącej się z oskarżenia publicznego, brak jest podstaw do zasądzenia od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego poniesionych przez niego wydatków z tytułu ustanowienia pełnomocnika, co jednak nie wyłącza możliwości ich zasądzenia „w uzasadnionych wypadkach” od Skarbu Państwa (analogia z art. 632 pkt 2 in fine kpk).
Sąd Najwyższy w sprawie Mariana M., po rozpoznaniu, przekazanego na podstawie art. 441 § 1 kpk przez Sąd Okręgowy w K., postanowieniem z dnia 12 września 2000 r., zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy:
„Czy w wypadku umorzenia postępowania karnego na podstawie art. 11 § 1 kpk oskarżycielowi posiłkowemu przysługuje od oskarżonego zwrot wyłożonych kosztów zastępstwa adwokackiego?”
– uchwalił udzielić odpowiedzi jak wyżej.
Uzasadnienie
Postanowieniem z 17 września 1999 r. Sąd Rejonowy w K. na podstawie art. 11 § 1 kk umorzył postępowanie karne wobec Mariana M., oskarżonego o czyn określony w art. 13 § 1 w zw. z art. 288 § 1 kk, uznając, iż orzeczenie w niniejszej sprawie wobec niego kary byłoby oczywiście niecelowe ze względu na fakt, że w innej sprawie Sądu Okręgowego w K. za czyn określony w art. 288 § 1 kk wymierzono mu karę 2 lat pozbawienia wolności, a czyny te pozostają ze sobą w ścisłym związku, interes pokrzywdzonego zaś temu się nie sprzeciwia.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
