Wyrok SN z dnia 2 sierpnia 2000 r. sygn. I PKN 749/99
Fakt, który ma podlegać przyznaniu (art. 229 KPC), powinien być jednoznacznie określony, gdyż tylko wtedy może zostać potwierdzony przez stronę przeciwną jako zgodny z prawdą.
Przewodniczący SSN Teresa Flemming-Kulesza
Sędziowie SN: Katarzyna Gonera (sprawozdawca), Józef Iwulski
Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2000 r. sprawy z powództwa Ireny W. przeciwko Ewie G. - Przedsiębiorstwu Produkcyjno-Usługowo-Handlowemu „S.” w R. o ustalenie stosunku pracy, na skutek kasacji strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Radomiu z dnia 28 września 1999 r. [...]
oddalił kasację.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy-Sąd Pracy w Radomiu wyrokiem z 11 czerwca 1999 r. [...] ustalił, że powódka Irena W. w okresie od 13 lipca 1998 r. do 4 września 1998 r. pozostawała w stosunku pracy z Ewą G. prowadzącą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „S.” w R. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku obuwnik-szwacz. W toku postępowania przed Sądem pierwszej instancji pozwana stanowczo negowała, aby w tym czasie zatrudniała powódkę na podstawie umowy o pracę lub w ramach jakiegokolwiek innego stosunku prawnego. Sąd Rejonowy ustalił na podstawie zebranego materiału dowodowego, przede wszystkim zeznań stron oraz świadków, że pozwana i jej mąż, a zarazem pełnomocnik, Marek G. wiedzieli o świadczeniu pracy przez powódkę w szwalni obuwia. Dopuszczenie powódki do świadczenia pracy na warunkach odpowiadających umowie o pracę (art. 22 § 1 KP), pomimo niesporządzenia umowy na piśmie, doprowadziło do zawarcia między stronami umowy o pracę, czego ustalenia powódka mogła się skutecznie domagać na podstawie art. 189 KPC i art. 22 § 1
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
