Postanowienie SN z dnia 23 sierpnia 1990 r., sygn. I CZ 106/90
W toczącej się przed sądem sprawie o zaniechanie naruszenia patentu (art. 57 ust. 1 ustawy o wynalazczości) zarzut pozwanego, iż prowadzona przez niego produkcja nie jest objęta patentem udzielonym powodowi, nie uzasadnia zawieszenia postępowania i odesłania stron na drogę postępowania spornego przed Urzędem Patentowym celem uzyskania decyzji, o której mowa w art. 114 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 19 ustawy o wynalazczości. Ustalenia, czy produkcja prowadzona przez pozwanego jest objęta patentem udzielonym powodowi, dokonuje samodzielnie sąd rozpoznający sprawę.
Sąd Najwyższy po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa 1) Adama W., 2) Jacka T., 3) Krzysztofa P., 4) Pawła K. przeciwko Margit B. i Guranowi P. – właścicielom Przedsiębiorstwa Polonijno-zagranicznego Elektroniki Przemysłowej i Systemów Komputerowych w W. o orzeczenie zakazu produkcji na skutek zażalenia powodów na postanowienie Sądu Wojewódzkiego w Warszawie z dnia 7 lutego 1990 r. VIII C 3/88 – postanowił uchylić zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Powodowie Adam W., Jacek T., Krzysztof P. i Paweł K. wnieśli o zakazanie pozwanym Guranowi P. i Margit B. prowadzonej przez nich po dniu 10.XII.1984 r., tj. po rozwiązaniu łącznej strony umowy licencyjnej, produkcji opisanych bliżej w pozwie indukcyjnych przełączników bezstykowych i indukcyjnych detektorów ruchu, jako naruszającej ich prawa wynikające z udzielonych im patentów.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
