Wyrok NSA z dnia 29 listopada 2023 r., sygn. III OSK 2733/22
Zgodnie z art. 61 Konstytucji RP, informacje dotyczące działalności organów publicznych, w tym działania funkcjonariuszy policji, są zasadniczo uznawane za informację publiczną. Ograniczenia w dostępie do takich informacji mogą być wprowadzone tylko w wyjątkowych sytuacjach, określonych przez prawo, mając na względzie ochronę innych konstytucyjnie chronionych wartości, takich jak prywatność, bezpieczeństwo państwa czy porządek publiczny.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Teresa Zyglewska Sędziowie: sędzia NSA Małgorzata Pocztarek sędzia del. WSA Beata Jezielska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P.D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 5 lipca 2022 r. sygn. akt II SAB/Rz 57/22 w sprawie ze skargi P.D. na bezczynność Komendanta Miejskiego Policji w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. oddala skargę kasacyjną 2. zasądza od P.D. na rzecz Komendanta Miejskiego Policji w [...] kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego
Uzasadnienie
Wyrokiem z 5 lipca 2022 r. (sygn. akt II SAB/Rz 57/22) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi P.D. na bezczynność Komendanta Miejskiego Policji w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity na dzień orzekania przez WSA Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.), oddalił skargę.
W uzasadnieniu wyroku podano, że 10 marca 2022 r. skarżący zwrócił się do Komendanta Miejskiego Policji o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej policjanta R.S., poprzez udostępnienie: 1. skanu listy obecności za miesiąc luty 2022 r.; 2. skanu ewidencji wyjść poza Komendę i powrotów w godzinach pracy; 3. skanów notatek z rozmów dyscyplinujących z ostatnich 2 lat; 4. podanie informacji o ilości postępowań dyscyplinarnych; 5. podanie sygnatur wszystkich postępowań dyscyplinarnych od początku służby; 6. czy ww. po służbie zabiera broń służbową do domu; 7. kiedy odbywał ostatnie szkolenie strzeleckie; 8. podanie daty ostatniego badania przez psychiatrę; 9. podanie daty ostatniego badania alkomatem przed pracą i w trakcie pracy; 10. podanie imienia i nazwiska osoby nadzorującej i kontrolującej jego decyzje procesowe.
W odpowiedzi, pismem z 23 marca 2022 r., Komendant Miejski Policji poinformował skarżącego w zakresie pkt 4 - 5 wniosku, tj. podania informacji o ilości postępowań dyscyplinarnych oraz podanie sygnatur wszystkich postępowań dyscyplinarnych od początku służby, że funkcjonariusz nie był karany dyscyplinarnie oraz nie miał prowadzonych ani też nie toczą się przeciwko niemu postępowania dyscyplinarne. W zakresie żądania zawartego w pkt 7 wniosku Komendant poinformował, że funkcjonariusz ostatnie szkolenie strzeleckie odbył 5 października 2021 r. Odnosząc się do żądania zawartego w pkt 10 wniosku w zakresie "podania imienia i nazwiska osoby nadzorującej i kontrolującej decyzje procesowe" policjanta organ poinformował, iż zgodnie z art. 326 k.p.k. kontrolę i nadzór nad postępowaniem przygotowawczym w zakresie, w jakim go sam nie prowadzi, sprawuje prokurator, który jest obowiązany czuwać nad prawidłowym i sprawnym przebiegiem całego postępowania. Działalność prokuratury regulują przepisy zawarte w ustawie z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze. Natomiast w zakresie pkt 1 wniosku dotyczącego skanu listy obecności za miesiąc luty 2022, pkt 2 – skanu ewidencji wyjść poza Komendę i powrotów w godzinach pracy, pkt 3 – skanu notatek z rozmów dyscyplinujących z ostatnich 2 lat oraz pkt 6 - czy policjant po służbie zabiera broń służbową do domu, Komendant poinformował, że przedmiotowe żądanie nie może być zrealizowane w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2020 r., poz. 2176; dalej jako: u.d.i.p.), gdyż nie odpowiadałoby to celowi ani funkcji ww. ustawy. Zdaniem Komendanta zakres przedmiotowy u.d.i.p. wytycza i obejmuje dostęp tylko do informacji publicznej, a nie publiczny dostęp do wszelkich informacji, dlatego informacja odnosząca się do miejsca deponowania broni służbowej przez policjanta nie może stanowić informacji publicznej. Ujawnienie i to publiczne takiej wiedzy wiązać się może zarówno z zagrożeniem bezpieczeństwa funkcjonariusza i jego rodziny, jak również taktyki realizacji wykonywanych przez niego zadań służbowych. W zakresie pkt 8 wniosku Komendant poinformował, że żądanie to należy uznać za bezprzedmiotowe, gdyż Komendant nie dysponuje taką informacją. Organ wyjaśnił, że dokumentacja medyczna nie stanowi informacji publicznej, przy czym z art. 9 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz. Urz. UE L 119 z 04.05.2016) wynika, że zabrania się przetwarzania danych osobowych ujawniających pochodzenie rasowe lub etniczne, poglądy polityczne, przekonania religijne lub światopoglądowe, przynależność do związków zawodowych oraz przetwarzania danych genetycznych, danych biometrycznych w celu jednoznacznego zidentyfikowania osoby fizycznej lub danych dotyczących zdrowia, seksualności lub orientacji seksualnej tej osoby. Ponadto jedną z podstawowych zasad dostępu do informacji publicznej, zawartą w art. 4 ust. 3 u.d i p., jest fakt posiadania żądanych informacji przez podmiot zobowiązany do jej udostępnienia. W zakresie pkt 9 wniosku organ poinformował, że w Komendzie Miejskiej Policji nie prowadzi się badań alkomatem przed pracą i w trakcie pracy. Nadzór nad policjantami podczas służby i przed przystąpieniem do niej (m.in. kontrola stanu trzeźwości) sprawowany jest i rozpoczyna się podczas odprawy do służby, której jednym z podstawowych elementów jest sprawdzenie stanu psychofizycznego funkcjonariusza dokonywane przez bezpośredniego przełożonego. Badania na stan trzeźwości prowadzone są wówczas, gdy stan trzeźwości funkcjonariusza stawiającego się do służby budzi jakiekolwiek wątpliwości. Zdaniem organu wniosek w zakresie żądania udostępnienia konkretnych dokumentów (ich kopii lub skanów) nie dotyczy informacji publicznej i nie może on być w tym zakresie realizowany w trybie u.d.i.p., gdyż nie można dowolnie interpretować wniosku oraz swobodnie go rozszerzać bądź zawężać, zaś na wnioskodawcy ciąży obowiązek sformułowania wniosku w sposób na tyle jednoznaczny i precyzyjny, aby mógł on zostać rozpoznany w pełnym oczekiwanym przez stronę zakresie. W związku z tym Komendant wyjaśnił, że w zakresie pkt 1-3, 6 oraz 8-9 wniosek nie może być zrealizowany w trybie u.d.i.p., ponieważ skarżący zwrócił się o skany dokumentów i ewidencji służbowych oraz dane, które nie są w posiadaniu podmiotu zobowiązanego, bądź nie stanowią informacji publicznej. Skoro więc wnioskowana informacja nie posiada waloru informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p., to organ do którego złożono wniosek jest zobligowany jedynie do zawiadomienia o tym fakcie wnioskodawcy i należy dokonać tego w formie pisemnej informacji.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
