Wyrok NSA z dnia 2 czerwca 2023 r., sygn. III OSK 2378/21
Inne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Piotr Korzeniowski Sędzia del. WSA Dariusz Chaciński Protokolant: asystent sędziego Łukasz Szlęzak po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2023 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J.T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 listopada 2019 r., sygn. akt II SA/Wa 795/19 w sprawie ze skargi J.T. na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 22 lutego 2019 r., nr DPZ.0141.3.2019.1.mz w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza na rzecz Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad od J.T. kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 5 listopada 2019 r., sygn. akt: II SA/Wa 795/19 oddalił skargę J.T. na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad (dalej: organ) z dnia 22 lutego 2019 r., nr DPZ.0141.3.2019.1.mz w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej.
Wyrok ten zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Wnioskiem z dnia 7 stycznia 2019 r. J.T. zwrócił się do organu o udostępnienie informacji publicznej w postaci kopii ugody lub ugód zawartej w dniu 15 grudnia 2017 r. pomiędzy Skarbem Państwa - Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad, a konsorcjum wykonawcy kontraktu na budowę 3 odcinków autostrady A1 między Toruniem a Strykowem: Czerniewice - Odolion, Odolion - Brzezie, Brzezie - Kowal.
W dniu 24 stycznia 2019 r. organ wydał decyzję odmowną wobec wniosku skarżącego wskazując, że żądana informacja nie może zostać udostępniona, bowiem zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych. Organ przedstawił również rozumienie pojęcia tajemnicy przedsiębiorstwa, i wskazał na aspekt materialny i formalny pojęcia. Formalny aspekt oznacza, że przedsiębiorca podjął działania w celu zachowania poufności tych informacji, natomiast przesłanka materialna odnosi się do faktu czy dane informacje dotyczą kwestii, których ujawnienie obiektywnie mogłoby negatywnie wpłynąć na sytuację przedsiębiorcy. W opinii organu żądane informacje spełniają obydwie przesłanki, bowiem w treści ugody ustalono, że jej treść stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa i nie podlega ujawnieniu osobom trzecim. Dodatkowo pomiędzy organem a wykonawcą zawarta została umowa o zachowaniu poufności, na podstawie której wszelkie stanowiska, twierdzenia czy dokumenty wytworzone w toku rozmów ugodowych mają charakter poufny. Ze względu na fakt, iż stroną ugody jest również bank, obowiązek zachowania ugody w poufności wynika także z tajemnicy bankowej. Odnosząc się do przesłanki materialnej organ podkreślił, że żądane informacje mają charakter know-how i dotyczą projektowania, planowania, określania wysokości kosztów czy rentowności projektów, a tym samym ich ujawnienie może negatywnie wpłynąć na pozycję rynkową wykonawcy i jego konkurencyjność.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
