Wyrok NSA z dnia 8 listopada 2023 r., sygn. II GSK 2114/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia del. WSA Krzysztof Sobieralski (spr.) Protokolant Anna Ważbińska-Dudzińska po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2023 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 lutego 2021 r. sygn. akt VI SA/Wa 2175/20 w sprawie ze skargi Regionalnej Izby Obrachunkowej w [...] na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 25 czerwca 2020 r. nr 448/2020/Ub w przedmiocie ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. zasądza od Regionalnej Izby Obrachunkowej w [...] na rzecz Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 18 lutego 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 2175/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi Regionalnej Izby Obrachunkowej w [...], zwanej dalej "skarżącą", na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, zwanego dalej "organem odwoławczym", z dnia 25 czerwca 2020 r., nr 448/2020/Ub, w przedmiocie podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, zwanego dalej "organem pierwszej instancji", z dnia 11 października 2016 r.
Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Organ pierwszej instancji ustalił, że M.M., zwany dalej "szkolącym", podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu w dniu 18 września 2015 r., z tytułu wykonywania na rzecz skarżącej Izby pracy na podstawie "umowy o dzieło" z dnia 14 września 2015 r., której przedmiotem było przeprowadzenie szkolenia "[...]". W ocenie organu pierwszej instancji powyższa umowa pozbawiona jest zapisu dotyczącego indywidualnych predyspozycji, jakie musi posiadać dzieło, a więc nie został ustalony konkretny rezultat, jaki ma powstać na skutek podjętych czynności przez szkolącego. Przedmiotem umowy nie było więc osiągnięcie oznaczonego rezultatu, gdyż takowy nie został w umowach określony. Z tych też względów organ pierwszej instancji przyjął, że jest to umowa o świadczenie usług, do której, zgodnie z ustawą z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2019 r. poz. 1145, dalej ,,K.c.") stosuje się przepisy dotyczące zlecenia. W oparciu o powyższe ustalenia organ pierwszej instancji wydał decyzję w przedmiocie podlegania szkolącego obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu, która to decyzja została utrzymana w mocy przez organ odwoławczy.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzucono: naruszenie: 1. przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1373 ze zm.), zwanej dalej "ustawą o świadczeniach", w związku z art. 627 K.c. poprzez niewłaściwe zastosowanie tych przepisów, w wyniku czego uznano, iż szkolący wykonując umowy o dzieło podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu; 2. naruszenie innych przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a.", poprzez utrzymanie w mocy wadliwej decyzji organu pierwszej instancji.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
