Wyrok NSA z dnia 13 września 2023 r., sygn. I GSK 2165/19
Z przepisu art. 169 ust. 2 ustawy o finansach publicznych wynika, że dotacjami pobranymi w nadmiernej wysokości są dotacje otrzymane z budżetu państwa w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania. Do takiego poglądu przekonuje użyte w tym przepisie dwukrotnie słowo "wyższej" - "wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie", a także "wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania".
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Michał Kowalski Sędzia NSA Bogdan Fischer (spr.) sędzia del. WSA Jacek Boratyn Protokolant Zofia Frąckowiak po rozpoznaniu w dniu 13 września 2023 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej N. w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 lipca 2019 r. sygn. akt V SA/Wa 1316/18 w sprawie ze skargi N. w G. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu części dotacji celowej pobranej w nadmiernej wysokości 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] lutego 2018 r., nr [...].
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 17 lipca 2019 r., sygn. akt V SA/Wa 1316/18 oddalił skargę N. (dalej "skarżący", "beneficjent") na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] maja 2018 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu do budżetu dotacji celowej pobranej w nadmiernej wysokości.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy.
W dniu [...] maja 2017 r. pomiędzy Ministrem a skarżącym została zawarta Umowa nr [...] , na mocy której Minister zobowiązał się do przekazania beneficjentowi kwoty 10.000 zł tytułem dotacji na realizację zadania pn. [...] zobowiązał się natomiast do wykorzystania przyznanej dotacji zgodnie z celem, na jaki ją uzyskał i na warunkach określonych w ww. Umowie. Termin wykonania zadania ustalono na okres od 1 kwietnia 2017 r. do 30 czerwca 2017 r. (§ 1 ust. 3 umowy). Następnie Minister wszczął postępowanie administracyjne w sprawie zwrotu należnych środków. Po jego przeprowadzeniu, Minister decyzją z [...] lutego 2018 r. nr [...] zobowiązał skarżącego do zwrotu części dotacji celowej w kwocie 3.938,73 zł pobranej w nadmiernej wysokości, wraz z odsetkami naliczanymi jak dla zaległości podatkowych. W uzasadnieniu podniesiono m.in., że dokonana ocena prawidłowości wydatków z dotacji z tytułu faktur za zakup artykułów spożywczych do warsztatów kulinarnych oraz za zakup łat na budowę jurty (odpowiednio faktury nr [...] na kwotę 1.985,00 zł oraz nr [...] na kwotę 1.953,73 zł) wskazuje, że z uwagi na ich opłacenie po terminie [...], zasadnym jest zakwalifikowanie dotacji wydatkowanej na powyższe zakupy jako pobranej w nadmiernej wysokości, a tym samym podlegającej zwrotowi wraz z należnymi odsetkami. W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, Minister decyzją z [...] maja 2018 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję własną z [...] lutego 2018 r., uznając jej słuszność pod względem faktycznym i prawnym. Podkreślono, że wydatków dokonano 30 czerwca 2017 r., a zatem w terminie realizacji zadania określonym w umowie. Jednakże zarówno zakup artykułów spożywczych do warsztatów kulinarnych, jak i łat na budowę jurty, był w ocenie Ministra zasadny jedynie w okresie, w którym faktycznie materiały te mogłyby być spożytkowane na potrzeby wydarzeń związanych z realizacją przedmiotowego [...] . Przedstawione faktury wskazują natomiast, że zakupów dokonano niemal trzy tygodnie po dacie, w której festiwal się odbył. W ocenie Ministra, brak było uzasadnienia dla wydatków ze środków dotacji dokonanych z tak znacznym opóźnieniem w stosunku do daty, w której faktycznie ww. materiały miały zostać zużyte w toku zadania. Dlatego też uznano, że dotacja została udzielona w wysokości wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania, bowiem cel umowy został zrealizowany bez wykorzystania środków dotacji w tym okresie.
Następnie skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie , który wyrokiem z 17 lipca 2019 r., sygn. akt V SA/Wa 1316/18 ją oddalił. Sąd I instancji uznał, że mamy do czynienia z obowiązkiem zwrotu części dotacji celowej pochodzącej z budżetu państwa. Podstawę materialnoprawną zwrotu części dotacji stanowi art. 169 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 869), dalej "u.f.p.". w związku z art. 169 ust. 4 u.f.p. Stosownie do treści art. 169 ust. 4 u.f.p. zwrotowi do budżetu państwa podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, która została nienależnie udzielona lub pobrana w nadmiernej wysokości. Sąd I instancji uznał, że rację ma organ, że wobec dostępności środków dotacji od 8 czerwca 2017 r. poniesienie wydatków ze środków z otrzymanej dotacji celowej na realizację [...] niemal trzy tygodnie po dacie, w której festiwal się odbył, należało uznać za niezgodne z umową. Dokonane przez beneficjenta wydatki można było uznać za zasadne jedynie w okresie, w którym faktycznie zakupione materiały mogłyby być spożytkowane na potrzeby wydarzeń związanych z realizacją przedmiotowego zadania. Przedstawione faktury wskazują natomiast, że zakupów dokonano niemal trzy tygodnie po dacie, w której festiwal się odbył. Ponadto Sąd I instancji podkreślił, że z okoliczności sprawy wynika jednoznacznie, że w ramach [...] zarówno warsztaty kulinarne jak i budowa jurty zostały przeprowadzone bez wykorzystania środków dotacji w tym okresie. Tym samym zasadnym jest twierdzenie, że uzyskana na podstawie umowy dotacja udzielona została w wysokości wyższej niż niezbędna na dofinansowanie dotowanego zadania, a zatem spełnia ustawowe przesłanki pobrania dotacji w nadmiernej wysokości. Ponadto odnosząc się do zarzutu skargi dotyczącego zbyt późnego, w ocenie skarżącego, przekazania środków dotacyjnych, uniemożliwiającego w pełni realizację [...] (przekazanie dotacji - 8 czerwca 2017 r., data [...] - [...] czerwca 2017 r.) Sąd I instancji podkreślił, że zgodnie z postanowieniami umowy termin przekazania środków dotacji był zależny od skarżącego i przekazania przez niego dokumentów umożliwiających wypłatę dotacji oraz, że środki dotacji zostały przekazane zgodnie z postanowieniami umowy i w terminie przewidzianym w umowie. Dlatego też uznano za nieuzasadnione stanowisko skarżącego, gdyż miał on wpływ na termin przekazania dotacji.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
