Wyrok NSA z dnia 13 czerwca 2023 r., sygn. I GSK 932/22
Inne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Wegner Sędzia NSA Joanna Salachna Sędzia del. WSA Małgorzata Bejgerowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 14 stycznia 2022 r. sygn. akt III SA/Gl 990/21 w sprawie ze skargi K. B. i E. B. - wspólników spółki cywilnej – K. i E. B. s.c. w G. na decyzję Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w K. z dnia 20 lipca 2021 r. nr 24000/CV-19/25003541 w przedmiocie odmowy zawarcia umowy o przyznanie świadczeń na rzecz ochrony miejsc pracy oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 14 stycznia 2022 r., o sygn. akt III SA/Gl 990/21, na podstawie art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm. - dalej w skrócie: "P.p.s.a."), uwzględnił skargę K. B. i E. B. wspólników spółki cywilnej – K. i E. B. s.c. z siedzibą w G.(dalej jako: "Strony", "Wspólnicy" lub "Skarżący") i uchylił akt Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Katowicach z dnia 20 lipca 2021 r., nr 24000/CV-19/25003541, w przedmiocie odmowy zawarcia umowy o przyznanie świadczeń na rzecz ochrony miejsc pracy. Pełna treść uzasadnienia zaskarżonego wyroku oraz innych orzeczeń powołanych poniżej, dostępna jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/.
Istota sporu dotyczy świadczeń na rzecz ochrony miejsc pracy w zakresie warunku dotyczącego przeważającej działalności gospodarczej, a wynikającego z przepisów ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, i innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1842 ze zm. - dalej w skrócie: "ustawa o COVID").
2.1. W skardze kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Katowicach, reprezentowany przez radcę prawnego, zaskarżył opisany powyżej wyrok w całości, zarzucając na podstawie art. 174 pkt 1 P.p.s.a., naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art. 15ggb ust. 1 ustawy o COVID w zw. z § 1a ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 lutego 2021 r. w sprawie wsparcia uczestników obrotu gospodarczego poszkodowanych wskutek pandemii COVID-19 (Dz. U. 2021, poz. 371 - dalej w skrócie: "rozporządzenie RM") poprzez błędne przyjęcie (dokonanie błędnej wykładni), że oznaczenie prowadzonej działalności gospodarczej według Polskiej Klasyfikacji Działalności (dalej jako: "PKD") jako rodzaj przeważającej działalności należy odnosić do działalności rzeczywistej, faktycznie prowadzonej przez przedsiębiorcę a nie deklarowanej oraz, że treść wpisu w rejestrze REGON w zakresie kodów PKD nie może świadczyć o przeważającej działalności podmiotu, podczas gdy z brzmienia ust. 2 § 1a powyższego rozporządzenia RM jasno wynika, że oceny spełnienia warunku w zakresie oznaczenia prowadzenia działalności gospodarczej według PKD 2007 dokonuje się na podstawie danych zawartych w rejestrze REGON, w brzmieniu na dzień 31 marca 2021 r. i że jest to jedyne kryterium, w oparciu o które organ może ustalać spełnienie przez wnioskodawcę warunków do ubiegania się o dofinansowanie do wynagrodzeń pracowników oraz, że przepisy ustawy i rozporządzenia nie zawierają żadnych regulacji zobowiązujących organ do ustalania rzeczywiście prowadzonej działalności, wbrew wpisom w rejestrze REGON.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
