Wyrok NSA z dnia 8 listopada 2022 r., sygn. II OSK 751/20
Pojęcie "linii zabudowy", którym posługuje się w art. 61 ust. 7 u.p.z.p., zawiera w sobie zarówno "obowiązujące linie zabudowy", jak i "nieprzekraczalne linie zabudowy". Innymi słowy, w świetle wykładni systemowej oraz funkcjonalnej, wyznaczenie w odniesieniu do danej inwestycji nieprzekraczalnej, a nie obwiązującej, linii zabudowy, nie stanowi per se naruszenia prawa. Ustalenie, czy w decyzji o warunkach zabudowy wyznaczona powinna być obowiązująca, czy też nieprzekraczalna linia zabudowy, zależy od okoliczności konkretnej sprawy.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Leszek Kiermaszek Sędziowie sędzia NSA Robert Sawuła sędzia del. WSA Grzegorz Rząsa (spr.) po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 września 2019 r., sygn. akt II SA/Kr 467/19 w sprawie ze skargi A. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] stycznia 2019 r., znak: [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
1. Wyrokiem z 13 września 2019 r., sygn. akt II SA/Kr 467/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, oddalił skargę A. S. (dalej: "skarżąca", "skarżąca kasacyjnie") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. (dalej: "Kolegium", "organ odwoławczy") z [...] stycznia 2019 r., znak: [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy.
2. Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
2.1. Decyzją z [...] lipca 2018 r., nr [...] Prezydent Miasta K., po rozpoznaniu wniosku T. K. z [...] września 2015 r., ustalił warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: Budowa dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej na działkach nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], obr. [...], jedn. ewid. [...] wraz z budową fragmentu chodnika stanowiącego połączenie z istniejącym ciągiem pieszym wzdłuż ul. [...] oraz budowa dwóch zjazdów na działkach nr [...],[...], obr. [...], jedn. ewid. [...] w K. W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, że przedmiotowa sprawa była ponownie rozpatrywana, ponieważ poprzednia decyzja organu pierwszej instancji z [...] czerwca 2016 r., odmawiająca ustalenia warunków zabudowy dla obszaru objętego wnioskiem, została przez Kolegium uchylona decyzją z [...] września 2016 r. W związku z tym, organ pierwszej instancji wskazał, że w związku z zaleceniami i uwagami Kolegium, przeprowadził postępowanie wyjaśniające, a ponadto sporządzona została ponowna analiza architektoniczno-urbanistyczna i projekt warunków zabudowy z uwzględnieniem zaleceń organu drugiej instancji. W uzasadnieniu decyzji wskazano m.in., że ustalone dla wnioskowanej inwestycji cechy zabudowy i zagospodarowania terenu (w szczególności dotyczące wskaźnika zabudowy oraz powierzchni biologicznie czynnej) były określane w oparciu o cechy zabudowy zlokalizowanej na działkach sąsiednich. Szczegółowe uzasadnienie ustalonych wskaźników, a także rozważania i uzasadnienie, dlaczego wnioskowane parametry zostały ograniczone, znajdowało się w wynikach analizy.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
