Wyrok NSA z dnia 6 października 2022 r., sygn. II GSK 739/19
Ochrona zdrowia; Inne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki (spr.) Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia del. WSA Tomasz Smoleń po rozpoznaniu w dniu 6 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Farmaceutycznego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 grudnia 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 859/18 w sprawie ze skargi G. Sp. z o.o. w G. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 2 marca 2018 r. nr GIF-P-L-0740/296-3/KBU/17 w przedmiocie nakazu zaprzestania prowadzenia niezgodnej z przepisami reklamy apteki i nałożenia kary pieniężnej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Głównego Inspektora Farmaceutycznego na rzecz G. Sp. z o.o. w G. 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 20 grudnia 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 859/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi G. Sp. z o.o. w G., uchylił decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z 2 marca 2018 r. oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w Gdańsku z 25 kwietnia 2017 r. w przedmiocie nakazu zaprzestania prowadzenia niezgodnej z przepisami reklamy apteki i nałożenia kary pieniężnej.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożył Główny Inspektor Farmaceutyczny, wnosząc o jego uchylenie w całości i oddalenie skargi ewentualnie o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA w Warszawie, zasądzenie kosztów postępowania i rozpoznanie sprawy na rozprawie. Zarzucił:
1. na podstawie art. 174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi(Dz. U. z 2022 r., poz. 329; dalej "p.p.s.a."), naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie:
naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit a) p.p.s.a. w zw. z art. art. 94a ust. 1 i 2 ustawy z 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2017 r., poz. 2211 ze zm.; dalej: "p.f.") poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu przez Sąd pierwszej instancji, że każda informacja o lokalizacji i godzinach pracy apteki jest wyłączona spod zakazu reklamy aptek, podczas gdy zgodnie z prawidłową wykładnią tego przepisu, za niedozwoloną reklamę apteki należy uznać także takie działanie, które ze względu na formę czy dodatkowe elementy nie stanowi wyłącznie informacji o lokalizacji oraz godzinach pracy apteki i w konsekwencji zachęca potencjalnych klientów do skorzystania z usług konkretnej apteki, zatem stanowi naruszenie zakazu reklamy aptek i ich działalności, określonego w art. 94a ust. 1 p.f.;
naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w zw. z art. art. 94a ust. 1 i 2 p.f. z art. 129b ust. 1 i 2 p.f. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, polegające na przyjęciu przez Sąd pierwszej instancji, że celem prowadzonej przez spółkę kampanii informacyjnej było przekazanie dozwolonej informacji o położeniu i godzinach pracy apteki, podczas, gdy zgodnie z prawidłowo ustalonym stanem faktycznym G. Sp. z o.o. z siedzibą w G. prowadziła kampanię promującą aptekę nazwie "[...]", zlokalizowaną w G. przy ul. [...] i jej działalności, a nie kampanię informacyjną, a tym samym naruszyła zakaz reklamy aptek określony w art. 94a ust. 1 p.f., co powinno skutkować na podstawie art. 129b ust. 1 i 2 p.f. nałożeniem kary pieniężnej przez organ, a następnie oddaleniem skargi przez Sąd;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
