Postanowienie NSA z dnia 8 listopada 2022 r., sygn. II GSK 1309/22
Odrzucenie skargi
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 stycznia 2022 r. sygn. akt V SA/Wa 4232/21 w zakresie odrzucenia skargi na pismo Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia 24 czerwca 2021 r. nr BŻ.UE.442.5.2021.3 w przedmiocie informacji o wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 20 stycznia 2022 r., sygn. akt V SA/Wa 4232/21, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329; dalej: p.p.s.a.), odrzucił skargę M. Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. na pismo Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia 24 czerwca 2021 r. nr BŻ.UE.442.5.2021.3 w przedmiocie informacji o wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego w sprawie produktu zakwalifikowanego przez spółkę jako żywność specjalnego przeznaczenia medycznego. Ponadto WSA na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zwrócił skarżącej wpis od skargi uiszczony w wysokości 100 zł.
WSA wskazał, że skarżąca wystąpiła do Głównego Inspektora Sanitarnego (dalej: GIS) z powiadomieniem o zamiarze wprowadzenia po raz pierwszy do obrotu na terytorium Polski produktu o nazwie "B.", w postaci kapsułek, zakwalifikowanego przez spółkę jako żywność specjalnego przeznaczenia medycznego. Następnie GIS zawiadomił skarżącą o rozpoczęciu postępowania wyjaśniającego, o którym mowa w art. 30 ust. 1 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 2021 ze zm.; dalej: u.b.ż.ż. lub ustawa o bezpieczeństwie żywności i żywienia).
Zaskarżonym pismem z dnia 24 czerwca 2021 r. GIS poinformował skarżącą o wyniku postępowania wyjaśniającego, wskazując m.in., że przedmiotowy produkt nie spełnia definicji określonej w rozporządzeniu (UE) nr 609/2013 oraz wymagań ustalonych dla dietetycznych środków spożywczych specjalnego przeznaczenia medycznego w przepisach prawa żywnościowego, w szczególności w przepisach art. 2 ust. 2 rozporządzenia delegowanego (UE) 2016/128. Jednocześnie organ przypomniał, że w świetle art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 całkowitą odpowiedzialność za jakość zdrowotną środka spożywczego wprowadzanego do obrotu oraz treść informacji umieszczonych na jego opakowaniu lub prezentacji i reklamie ponosi producent bądź przedsiębiorca wprowadzający środek spożywczy do obrotu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
