Wyrok NSA z dnia 3 listopada 2022 r., sygn. III FSK 1054/21
Egzekucyjne postępowanie
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Stachurski (sprawozdawca), Sędzia NSA Dominik Gajewski, Sędzia WSA (del.) Mirella Łent, po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej R. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 28 marca 2019 r. sygn. akt I SA/Po 1038/18 w sprawie ze skargi R. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z dnia 2 listopada 2018 r. nr 3001-IEE.711.545.2018 w przedmiocie określenia wysokości nieprzekazanej kwoty zajętej wierzytelności 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od R. K. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrok sądu pierwszej instancji.
Wyrokiem z 28 marca 2019 r., I SA/Po 1038/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę R. K. (dalej jako: "skarżący") na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z 2 listopada 2018 r., nr 3001-IEE.711.545.2018, w przedmiocie określenia dłużnikowi zajętej wierzytelności nieprzekazanej kwoty z tytułu zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność pieniężną.
Z uzasadnienia wyroku wynika, że w toku postępowania egzekucyjnego, prowadzonego wobec A. D., organ dokonał u skarżącego zajęcia wierzytelności wynikającej z faktury wystawionej przez dłużniczkę na rzecz skarżącego z 30 grudnia 2014 r., nr [...], z tytułu robót budowlanych, na kwotę brutto 143.910 zł z terminem płatności 26 stycznia 2015 r. W dniu 6 lutego 2015 r. skarżący uregulował część kwoty wynikającej z ww. faktury, tj. 63.500 zł (wpłaty częściowe od 26 stycznia 2015 r. do 6 lutego 2015 r.), na co wystawiono pokwitowanie [...]. Pozostała część w wysokości 80.410 zł nie została zapłacona. Wobec tego organ egzekucyjny dokonał zajęcia tej wierzytelności u skarżącego. W związku z brakiem odpowiedzi na dokonane zajęcie i wysłane ponaglenie, organ po przeprowadzeniu kontroli wydał wobec skarżącego postanowienie określające wysokość nieprzekazanej kwoty. Postanowienie to zostało utrzymane w mocy postanowieniem zaskarżonym do sądu pierwszej instancji.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
