Wyrok NSA z dnia 30 marca 2022 r., sygn. III FSK 497/21
Zgodnie z art. 34 § 1a u.p.e.a. jeżeli zarzut zobowiązanego jest lub był przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu administracyjnym, podatkowym lub sądowym albo zobowiązany kwestionuje w całości lub w części wymagalność należności pieniężnej z uwagi na jej wysokość ustaloną lub określoną w orzeczeniu, od którego przysługują środki zaskarżenia, wierzyciel wydaje postanowienie o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Bogusław Dauter (sprawozdawca), Sędzia NSA Jolanta Sokołowska, Sędzia WSA (del.) Bogusław Woźniak, po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 sierpnia 2018 r. sygn. akt I SA/Wr 450/18 w sprawie ze skargi J.O. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 9 lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 7 sierpnia 2018 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, I SA/Wr 450/18, na skutek skargi J.O. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z 9 lutego 2018 r. w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych, uchylił zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. z 12 grudnia 2017 r.
W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku organ zarzucił:
I. Na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:
1) art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.) w związku z art. 3 § 1 p.p.s.a. poprzez wadliwe wykonanie kontroli zaskarżonego postanowienia pod względem jego zgodności z prawem, co doprowadziło do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w J., w związku z art. 141 § 4, art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c, art. 135 oraz związku z art. 133 § 1 p.p.s.a., a także w związku z art. 34 § 1a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2018 r., poz. 1314 ze zm., dalej: u.p.e.a.) poprzez wydanie wyroku niezgodnie z przedstawionymi aktami sprawy, co polegało na tym, że WSA we Wrocławiu przyjął, iż postępowanie w sprawie zaliczenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2016 r., w którym strona podnosiła tożsame z zarzutem egzekucyjnym argumenty co do upływu terminu przedawnienia, zostało zainicjowane już po wniesieniu przez stronę zarzutów na postępowanie egzekucyjne, podczas gdy z akt sprawy wynika, że postępowanie w sprawie zaliczenia nadpłaty zostało zainicjowane przed wniesieniem przez stronę zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
