Wyrok NSA z dnia 29 czerwca 2022 r., sygn. III FSK 665/21
Wybór przedmiotowego środka zabezpieczającego każdorazowo powinien określać cel zabezpieczenia, którym jest zagwarantowanie spełnienia warunków niezbędnych do skutecznego prowadzenia egzekucji, a poprzez to zapewnienie także odpowiedniej ochrony interesom wierzyciela.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Dominik Gajewski (sprawozdawca), Sędzia NSA Paweł Borszowski, Sędzia WSA (del.) Paweł Dąbek, po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej R. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 13 listopada 2018 r. sygn. akt I SA/Rz 810/18 w sprawie ze skargi R.M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 12 lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania zabezpieczającego 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od R.M. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 13 listopada 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę R.M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 12 lipca 2018 r. w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów w sprawie postępowania zabezpieczającego.
Od powyższego wyroku skargę kasacyjną wniósł pełnomocnik strony skarżącej zarzucając na podstawie art. 174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, dalej: "p.p.s.a.") naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie:
- art. 7 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r., nr 229, poz. 1954 ze zm.) dalej w skrócie "u.p.e.a." w zw. z art. 166b u.p.e.a. poprzez niezastosowanie ww. przepisu i uznanie przez Sąd I instancji, że organy egzekucyjne zasadnie zastosowały wobec Skarżącego środek zabezpieczający w postaci zabezpieczenia na nieruchomości, podczas gdy ww. przepis wyraźnie stanowi, że organ egzekucyjny powinien - mając możliwość wyboru spośród kilku środków egzekucyjnych - zastosować taki środek, który będzie najmniej uciążliwy dla zobowiązanego, co w niniejszej sprawie zostało ewidentnie pogwałcone, jako że organy egzekucyjne zastosowały najbardziej dotkliwe dla Skarżącego obciążenie w postaci ustanowienia hipoteki na nieruchomości, w której zamieszkuje Skarżący wraz z rodziną, mając możliwość skorzystania z innych środków zabezpieczających, co w konsekwencji czyniło zasadnym zarzut egzekucyjny podniesiony przez Skarżącego, o którym mowa w art. 33 § 1 pkt 8 u.p.e.a., nieuwzględniony przez organy orzekające w sprawie;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
