Wyrok NSA z dnia 22 lipca 2021 r., sygn. I GSK 382/21
Środki unijne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz Sędzia NSA Henryk Wach Sędzia del. WSA Piotr Kraczowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Zarządu Województwa Dolnośląskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 10 marca 2021 r. sygn. akt III SA/Wr 773/20 w sprawie ze skargi M. D. na uchwałę Zarządu Województwa Dolnośląskiego z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny projektu oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (dalej: WSA) wyrokiem z 10 marca 2021 r. III SA/Wr 773/20, w wyniku rozpoznania skargi M. D. (dalej: skarżący) na uchwałę Zarządu Województwa Dolnośląskiego (dalej: ZWD lub organ) z [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie wniosku o dofinansowanie projektu, stwierdził że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Przedstawiając stan sprawy WSA wskazał, że organ pismem z [...] sierpnia 2020 r. poinformował skarżącego, że wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pn. "Wsparcie dla mikroprzedsiębiorstwa [...] (...)" został odrzucony. Projekt nie spełnił bowiem obligatoryjnego kryterium formalno-merytorycznego "Rodzaj prowadzonej działalności wg PKD" zawartego w "Kryteriach wyboru operacji finansowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Dolnośląskiego 2014-2020" (RPO WD). Zgodnie z zapisami Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (dalej: CEIDG) skarżący na 1 grudnia 2019 r. jako przeważającą prowadził działalność opisaną kodem PKD 73.11.Z (Działalność agencji reklamowych), który nie został wymieniony w katalogu kodów, określonym w dokumentacji konkursowej.
ZWD uchwałą z [...] października 2020 r. nie uwzględnił protestu skarżącego. Podtrzymał ocenę, że skarżący nie spełnił warunku z ust. 6 pkt 10 Regulaminu naboru. Wyjaśnił, że w zakresie tego naboru na stronie internetowej organu zostały umieszczone pytania i odpowiedzi, w których odniesiono się do rodzaju dokumentów i innych dokumentów na podstawie których może być zweryfikowana przeważająca działalność gospodarcza przedsiębiorcy ustanowiona na 1 grudnia 2019 r. Jak wskazano: "[...] Przeważająca działalność wynika z wpisów do rejestrów KRS i CEIDG. W przypadku, gdy w KRS/CEIDG nie jest wpisana przeważająca działalność lub gdy przeważająca działalność nie odpowiada zakresowi wskazanemu w ust. 6 pkt 10 Regulaminu naboru, wnioskodawca może wykazywać przeważającą działalność za pomocą "innych dokumentów''. Za "inne dokumenty" w tym przypadku zostaną uznane wnioski o dokonanie zmian aktualizacyjnych w rejestrach KRS/CEIDG w zakresie przeważającej działalności. Zgodnie z historią wpisu w CEIDG, na 1 grudnia 2019 r., przeważającą działalnością wykonywaną przez skarżącego była "Działalność agencji reklamowych" (PKD 73.11.Z).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
