Wyrok NSA z dnia 26 sierpnia 2021 r., sygn. I GSK 2299/18
Umorzenie postępowania
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach Sędzia NSA Piotr Piszczek Sędzia del. WSA Cezary Kosterna (spr.) po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. sp. z o.o. w Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 18 października 2017 r. sygn. akt II SA/Bd 311/17 w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. w Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Toruniu z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w spawie wniosku o odroczenie terminu płatności zaległej opłaty rocznej w ramach pomocy de minims z tytuły wyłączenia gruntów rolnych z produkcji 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżoną decyzję; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Toruniu na rzecz A. sp. z o.o. w Z. 1120 (tysiąc sto dwadzieścia) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi kasacyjnej wniesionej przez A. sp. z o. w Z. jest wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z 18 października 2017 r. sygn. akt II SA/Bd 311/17. Wyrokiem tym została oddalona skarg A. sp. z o.o. (dalej: "Skarżąca" lub "Spółka") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Toruniu (dalej: "Kolegium" lub "Organ odwoławczy") z [...] grudnia 2016 r., utrzymującą w mocy decyzję Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia [...] października 2016 r. umarzającą postępowanie administracyjne z wniosku Spółki o odroczenie terminu zapłaty zaległej opłaty rocznej za 2015 rok, przysługującej Województwu Kujawsko-Pomorskiemu na podstawie decyzji Prezydenta Grudziądza z dnia [...] maja 2015 r.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
Spółka będąca podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą wystąpiła o odroczenie terminu zapłaty zaległej opłaty rocznej za 2015 rok, naliczonej z tytułu wyłączenia gruntów rolnych produkcji na podstawie decyzji Prezydenta Grudziądza z dnia [...] maja 2015 r. Organ I instancji umorzył postępowanie w tej sprawie. Jako podstawę prawną wskazał w szczególności art. 22 b ust. 3 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 909 ze zm.), oraz art. 60 pkt 7 oraz art. 64 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885 ze zm.- dalej: "ufp"). Uzasadniając tę decyzję wskazał, że ulgi dla zobowiązanych prowadzących działalność gospodarczą dotyczyć mogą tylko należności, o których mowa w art. 60 pkt 1-6 ufp, nie zaś wszystkich niepodatkowych należności budżetowych, takich jak przedmiotowa opłata. Ze względu na treść art. 60 pkt 7 i art. 64 ust. 2 ufp, ulgi w takiej opłacie nie mogą być stosowane w trybie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 poz. 613 ze zm.- dalej: "op").
W odwołaniu od powyższej decyzji Spółka zarzuciła naruszenie art. 64 ust. 2 i art. 67 ufp oraz art. 67b § 1 op. Twierdziła, że ustawa o finansach publicznych nie wypowiada się wprost w przedmiocie stosowania ulg wobec przedsiębiorców, na których ciążą należności, o których mowa w art. 60 ust. 1 pkt 7 tej ustawy. Skoro zatem przepisy ustawy o finansach publicznych zakładają odesłanie do przepisów Ordynacji podatkowej, a jednocześnie nie wypowiadają się wprost o umarzaniu należności z art. 60 ust. 1 pkt 7 ustawy -wobec tych należności należy stosować odesłanie z art. 67 ufp, to jest przepisy art 67a i art. 67b Ordynacji podatkowej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
