Wyrok NSA z dnia 26 sierpnia 2021 r., sygn. I GSK 2109/18
Środki unijne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach Sędzia NSA Piotr Piszczek Sędzia del. WSA Cezary Kosterna (spr.) po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Sp. z o.o. z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt IV SA/Gl 426/17 w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Zarządu Województwa Śląskiego z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dofinansowania z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od A. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na rzecz Zarządu Województwa Śląskiego 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (dalej: "WSA" lub "Sąd I instancji") wyrokiem z 12 grudnia 2017 r., sygn. akt IV SA/Gl 426/17 oddalił skargę A. Sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej: "Skarżąca", "Beneficjent") na decyzję Zarządu Województwa Śląskiego nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dofinansowania z budżetu Unii Europejskiej.
Zaskarżoną decyzją Zarząd Województwa Śląskiego (dalej: "Organ II instancji" lub "organ odwoławczy") utrzymał w mocy decyzję Śląskiego Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie (działającego jako Instytucja Pośrednicząca Drugiego Stopnia Regionalnego Programy Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2007-2013) z [...] czerwca 2016 r., na podstawie której zobowiązano Skarżącą d zwrotu w terminie 14 dni od dnia doręczenia ostatecznej decyzji całości wypłaconego dofinansowania w kwocie 199 974,90 zł z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych.
Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie Śląskie Centrum Przedsiębiorczości wskazało, że beneficjent nie osiągnął celu projektu, jakim zgodnie z wnioskiem był rozwój działalności w branży turystycznej. Działalność wykonywana przez skarżącą nie polegała - wbrew założeniom wniosku o dofinansowanie - na oferowaniu usług hotelarskich, rekreacyjnych i wypoczynkowych. Skarżąca nie czerpała przychodów z tego rodzaju usług (a więc nie wykorzystywała nabytej w ramach projektu infrastruktury do działalności w sektorze turystyki), ale z dzierżawy obiektów, wykorzystywanych przez inny podmiot działający bezpośrednio w sektorze turystyki. Zatem Skarżąca nie zrealizowała założeń wniosku o dofinansowanie i nie osiągnęła założonych w nim celów, polegających na rozwoju działalności poprzez wzrost konkurencyjności oraz rozbudowanie oferowanych dotychczas usług poprzez unowocześnienie oferty. Rzeczowa realizacja projektu nie przyczyniła się zatem do zaoferowania przez Skarżącą lepszych, bardziej nowoczesnych usług rekreacyjnych
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
