Wyrok NSA z dnia 10 listopada 2020 r., sygn. II OSK 318/20
Przewlekłość postępowania
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łuczaj (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej D. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 6 listopada 2019 r. sygn. akt II SAB/Po 86/19 w sprawie ze skargi D. M. na bezczynność i przewlekłość [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, wyrokiem z dnia 6 listopada 2019r., sygn. akt II SAB/Po 86/19, oddalił skargę D. M. na bezczynność i przewlekłość [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego.
W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd wskazał, że zarzucana bezczynność i przewlekłość dotyczy zdaniem skarżącego zbyt długiego, nieuzasadnionego procesowo, rozpatrywania przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego jego odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] maja 2019 r. znak [...]. Odwołanie wraz z aktami sprawy wpłynęło do organu odwoławczego w dniu 30 maja 2019 r., co wynika z prezentaty organu odwoławczego umieszczonej na piśmie przewodnim organu I instancji. W ocenie Sądu, rozstrzygnięcie w postępowaniu odwoławczym kwestii zasadności decyzji podjętej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] wymagało odpowiedniej analizy akt sprawy, również w aspekcie zarzutów odwołania oraz dokumentacji i wyjaśnień pozyskanych już po wpłynięciu odwołania do organu I instancji. To z kolei mogło wiązać się z przeprowadzeniem ewentualnego uzupełniającego postępowania wyjaśniającego, co na tym etapie mogło być rozważane. Należy mieć również na uwadze, że ocena prawna stanu faktycznego w sprawach budowlanych zwykle wymaga odpowiedniego namysłu i pogłębionej analizy całokształtu okoliczności sprawy. W takiej sytuacji, w opinii Sądu, nie można było od organu odwoławczego wymagać niezwłocznego rozpatrzenia odwołania skarżącego od decyzji z dnia [...] maja 2019 r. Stąd też, co do zasady, organ II instancji był uprawniony do rozpatrzenia sprawy w terminie, o którym mowa w art. 35 § 3 k.p.a., czyli w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Jednakże już w dniu 6 czerwca 2019 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego skierował do pełnomocnika skarżącego zawiadomienie, o którym mowa w art. 36 k.p.a. (doręczone w dniu 11 czerwca 2019 r.), wskazujące nowy termin załatwienia sprawy (do 8 lipca 2019 r.). Zdaniem Sądu na tym etapie, gdy tym samym pismem osoba wnosząca odwołanie została przez organ prawidłowo wezwana do wykazania się stosownym pełnomocnictwem, zawiadomienie o niezałatwieniu sprawy w terminie i wskazujące nowy termin jej załatwienia było przedwczesne. Zawiadomienie takie organ mógł bowiem wystosować dopiero po wpłynięciu żądanego pełnomocnictwa (co nastąpiło 11 czerwca 2019 r.), czyli najwcześniej w tym dniu. Zatem miesięczny termin, o którym mowa w art. 35 § 3 k.p.a., liczony zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 57 § 3 k.p.a., wobec wezwania o dostarczenie pełnomocnictwa w dniu 6 czerwca 2019 r. i wpływu pełnomocnictwa w dniu 11 czerwca 2019 r. - upływałby w dniu 6 lipca 2019 r., co wypadało w sobotę, a więc dzień ustawowo wolny od pracy. Kolejne zawiadomienie o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy organ odwoławczy wystosował do strony pismem z dnia 7 lipca 2019 r. (wysłanym 8 lipca 2019 r., bowiem 7 lipca przypadał w niedzielę), zatem w okresie, gdy co prawda upłynął już termin załatwienia sprawy liczony z uwzględnieniem okresu pomiędzy wystosowaniem wezwania o złożenie pełnomocnictwa, a jego wpłynięciem do organu II instancji, lecz w pierwszym możliwym terminie wykonania czynności po wolnych dniach 6 i 7 lipca 2019 r. Organ wyznaczył nowy termin zakończenia sprawy - do dnia 7 sierpnia 2019 r. W zawiadomieniu w trybie art. 36 §1 k.p.a., doręczonym pełnomocnikowi skarżącego w dniu 10 lipca 2019 r., organ, podając przyczyny niezałatwienia sprawy w terminie, wskazał na potrzebę szczegółowej analizy prawidłowości wydanej decyzji organu I instancji w świetle dowodów i materiałów zgromadzonych w aktach sprawy. Sąd wskazał, że zachowanie przez organ odwoławczy terminu, o którym mowa w art. 35 § 3 w zw. z art. 57 § 3 k.p.a. i art. 36 § 1 k.p.a. nie mogło samo przez się stanowić o braku zwłoki (zawinionego niedochowania terminu załatwienia sprawy przez organ). Nowy termin załatwienia sprawy może być uznany za skutecznie wyznaczony w trybie art. 36 § 1 k.p.a., jeżeli zostanie wskazany przez organ właściwy do załatwienia sprawy zgodnie z art. 57 k.p.a. oraz z zachowaniem ogólnej zasady szybkości postępowania określonej w art. 12 k.p.a. W ocenie Sądu podane w zawiadomieniu z dnia 7 lipca 2019r. przyczyny niedochowania terminu, związane ze skomplikowanym stanem faktycznym i prawnym sprawy, znalazły końcowo potwierdzenie w argumentacji przytoczonej w uzasadnieniu decyzji wydanej w dniu [...] sierpnia 2019 r. (nr [...]). Zatem podana przyczyna była przyczyną rzeczywistą. Organ podejmował działania celem załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki - zajmował się analizą sprawy pod względem merytorycznym i prawnym. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie dopuścił się bezczynności i nie działał w sposób, który można określić jako opieszały. Ponadto, biorąc pod uwagę realia działania administracji publicznej, nie można oczekiwać, że czynności w każdej konkretnej sprawie, zwłaszcza takiej, która wymaga szczegółowej analizy, będą podejmowane na bieżąco w sytuacji, gdy pion orzeczniczy prowadzi równolegle dziesiątki postępowań przy ograniczonych zasobach kadrowych. Sąd podkreślił, że postępowanie odwoławcze w tej sprawie toczyło się w okresie wakacyjnym, gdy część pracowników korzysta z urlopów. Nadto Sąd wskazał, że decyzja kończąca postępowanie odwoławcze wydana została w dniu [...] sierpnia 2019 r., a zatem po dwóch miesiącach i 6 dniach od wpływu odwołania do [...]WINB. Przekroczenie podstawowego terminu załatwienia sprawy o jeden miesiąc nie może stanowić o przewlekłym działaniu organu administracji. O przewlekłości postępowania można mówić, gdy czas jego trwania przekracza rozsądne granice, co w tym przypadku nie miało miejsca. Z tych przyczyn, zdaniem Sądu, przedmiotowa skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Także brak wskazania w pouczeniu dla strony o prawie złożenia ponaglenia w przypadku niezałatwienia sprawy w terminie, nie ma miał wpływu na wynik niniejszej sprawy.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
