Wyrok NSA z dnia 17 listopada 2020 r., sygn. II OSK 2654/20
Umorzenie postępowania
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łuczaj po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej P. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 grudnia 2019 r. sygn. akt II SA/Kr 1193/19 w sprawie ze sprzeciwu P. B. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...], znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie budowy bazy magazynowo- składowej oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, wyrokiem z dnia 18 grudnia 2019r., sygn. akt II SA/Kr 1193/19, oddalił sprzeciw P. B. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie budowy bazy magazynowo-składowej.
Zaskarżoną decyzją [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] stycznia 2018 r., umarzającą postępowanie w sprawie budowy "bazy magazynowo - składowej" na działkach nr [...], [...], [...] w [...] przy ul. [...], i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Uzasadniając oddalenie sprzeciwu od powyższej decyzji przywołanym na wstępie wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny podniósł, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, uchylając decyzję organu I instancji i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania wskazał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji na szereg uchybień organu I instancji, które w jego ocenie, uzasadniały zastosowanie rozstrzygnięcia przewidzianego w art. 138 § 2 k.p.a. Zastrzeżenia podniesione przez organ odwoławczy dotyczyły niedokładnego ustalenia stanu faktycznego sprawy, w efekcie czego pozostały niewyjaśnione kwestie istotne dla rozstrzygnięcia. Organ II instancji zwrócił uwagę, że na podstawie materiału zgromadzonego w toku postępowania wyjaśniającego nie można stwierdzić jaka dokładnie powierzchnia utwardzenia została rozebrana, a jaka pozostała. Organ I instancji nie dokonał w trakcie oględzin przeprowadzonych w dniach: 1 czerwca 2017 r. i 20 września 2017r. - których ustalenia stanowiły podstawę do stwierdzenia, że postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe - żadnych pomiarów, jak również nie odwzorował swoich ustaleń graficznie na mapie zasadniczej bądź na kserokopii zatwierdzonego planu zagospodarowania działki. Taki stan rzeczy sprawia, że stwierdzenie przez organ I instancji, że inwestor rozebrał wykonane poza udzielonymi pozwoleniami utwardzenie powierzchni działki, nie poddaje się kontroli. Zdaniem Sądu słuszne okazało się również zastrzeżenie organu II instancji, że PINB skupił się tylko na utwardzeniu asfaltowym, pomijając zupełnie kwestię pozostałego na działce utwardzenia tłuczniem, a także że nie wziął pod uwagę istotnej okoliczności, że baza magazynowo-składowa powstała w wyniku nadsypania przedmiotowych działek gruzem, tłuczniem i ziemią. W opinii z 30 kwietnia 2015r. sporządzonej przez uprawnionego geodetę opisane zostały zmiany w poziomie rzędnych terenu do jakich doszło w wyniku przeprowadzonych prac ziemnych. PINB nie sprawdził i nie udokumentował, czy teren został zniwelowany do stanu sprzed wykonania robót budowlanych związanych z powstaniem przedmiotowej bazy magazynowo - składowej. Zdaniem Sądu, zawarta w zaskarżonej decyzji argumentacja, oceniana przez pryzmat zgromadzonego dotychczas materiału dowodowego, uzasadnia stanowisko, że decyzja organu I instancji została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Braków w materiale dowodowym, z uwagi na ich zakres i charakter, nie można było usunąć w trybie art. 136 k.p.a. Skala stwierdzonych uchybień uzasadnia wydanie decyzji kasatoryjnej, próba ich usunięcia wprost uderzałaby w zasadę dwuinstancyjności. Organ odwoławczy zasadnie zatem w ocenie Sądu uchylił decyzję organu I instancji, gdyż zawierała rozstrzygnięcie, które było nieprawidłowe i niedopuszczalne w świetle stanu faktycznego sprawy.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
