Wyrok NSA z dnia 17 września 2020 r., sygn. II OSK 1777/20
Administracyjne postępowanie
Dnia 17 września 2020 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 28 kwietnia 2020 r., sygn. akt II SA/Lu 33/20 w sprawie ze sprzeciwu M. K. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] grudnia 2019 r., znak: [...] w przedmiocie warunków zabudowy oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2020 r., sygn. akt II SA/Lu 33/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił sprzeciw skarżącej na zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, zwanego dalej "SKO", [...] w przedmiocie warunków zabudowy. Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawia się następująco.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2019 r., znak: [...], Burmistrz Miasta [...] odmówił inwestorce - M. J. ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie i nadbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego z przekształceniem w budynek wielorodzinny, na działce nr [...] położonej w T. [...]. W ocenie organu, postulowana funkcja mieszkaniowa wielorodzinna nie ma obecnie odzwierciedlenia w bezpośrednim sąsiedztwie działki. Planowana inwestycja nie spełnia zatem warunku kontynuacji funkcji wynikającej z tzw. zasady dobrego sąsiedztwa, wynikającej z art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2018 r. poz. 1945 ze zm.), zwanej dalej "u.p.z.p.".
Odwołanie od ww. decyzji wniosła inwestorka.
Zaskarżoną decyzją SKO [...], na podstawie art. 138 § 2 K.p.a., uchyliło ww. decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Organ odwoławczy nie podzielił stanowiska organu I instancji, wedle którego wnioskowana rozbudowa i nadbudowa budynku jednorodzinnego, prowadząca do przekształcenia go w budynek wielorodzinny (powstanie budynku wielorodzinnego w zabudowie jednorodzinnej), kolidowałaby z istniejącym sposobem użytkowania obiektów budowlanych na działkach sąsiednich. Zdaniem SKO, kontynuacja funkcji, o której mowa w art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p., nie oznacza, że w obszarze analizowanym muszą powstawać obiekty o funkcji tożsamej. Warunek kontynuacji funkcji jest spełniony także w sytuacji, gdy zamierzenie inwestycyjne daje się pogodzić z dotychczasową funkcją (por. wyrok NSA z 10 maja 2019 r., II OSK 1109/19).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
