Wyrok NSA z dnia 13 października 2020 r., sygn. II OSK 1500/20
Czystość i porządek
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Mazur Sędziowie sędzia NSA Jerzy Stelmasiak (spr.) sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 13 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej M.B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 września 2019 r. sygn. akt II SA/Kr 599/19 w sprawie ze skargi M.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] kwietnia 2019 r. znak [...] w przedmiocie przedłużenia okresu zobowiązania do uiszczania opłat oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 13 września 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę M.B. (dalej: skarżąca) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z [...] kwietnia 2019 r. w przedmiocie przedłużenia okresu zobowiązania do uiszczania opłat.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wyjaśnił, że decyzją z [[ stycznia 2019 r. Burmistrz Miasta i Gminy Niepołomice przedłużył na okres od [...] stycznia 2019 r. do [[ stycznia 2020 r. decyzję Burmistrza Miasta i Gminy Niepołomice z [...] stycznia 2006 r., którą zobowiązano skarżącą do uiszczenia w terminie do 28 dnia każdego następującego po sobie miesiąca, opłat za opróżnienie zbiornika bezodpływowego i transport nieczystości ciekłych do punktu zlewnego. Zbiornik usytuowany jest na nieruchomości gruntowej położonej w [...] nr [...]. Decyzją z [...] stycznia 2006 r. skarżąca została zobowiązana także do udostępniania w czwarty piątek każdego następującego po sobie miesiąca zbiornika bezodpływowego przedsiębiorcy posiadającemu zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych. Decyzja z [...] stycznia 2006 r. uległa przedłużeniu w drodze decyzji wydawanych z urzędu na kolejne okresy m.in. decyzją z [...] stycznia 2018 r. przedłużającą obowiązek od [...] stycznia 2018 r. do [...] stycznia 2019 r. Wynika to z tego, że na co najmniej 3 miesiące przed upływem daty obowiązywania decyzji skarżąca nie przedstawiła umowy, w której termin rozpoczęcia wykonywania usługi nie jest późniejszy niż data utraty mocy obowiązującej decyzji.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
