Wyrok NSA z dnia 21 maja 2020 r., sygn. II OSK 2858/19
Inne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Barbara Adamiak (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej W. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 4 czerwca 2019 r. sygn. akt II SA/Ol 283/19 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w G. na decyzję W. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 11 lutego 2019 roku nr ... w przedmiocie choroby zawodowej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie, 2. zasądza od Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w G. na rzecz W. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego kwotę 460 (czterysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postepowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 4 czerwca 2019 r. sygn. akt II SA/Ol 283/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, po rozpoznaniu skargi Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w G. na decyzję W. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 11 lutego 2019 r. nr ... w przedmiocie choroby zawodowej, uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, że przedmiotem skargi była decyzja organu odwoławczego z dnia 11 lutego 2019 r. utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji z dnia 21 grudnia 2018 r. o stwierdzeniu u strony postępowania choroby zawodowej tj. boreliozy, wymienionej w poz. 26 wykazu chorób zawodowych. W ocenie Sądu organy w sposób przekonujący z wysokim prawdopodobieństwem nie wykazały, że choroba uczestnika postępowania została spowodowana działaniem czynników szkodliwych dla zdrowia występujących w środowisku pracy. W sprawie już na etapie postępowania administracyjnego skarżąca spółka podnosiła okoliczności wymagające wyjaśnienia w prowadzonym postępowaniu. Sąd zauważył, że strona mogła być narażona na ukłucie kleszcza również w środowisku pozazawodowym. Jest bowiem członkiem Ochotniczej Straży Pożarnej i w związku z tym uczestniczy w różnego rodzaju ćwiczeniach i akcjach pożarniczych. Organy nie wyjaśniły czy, a jeżeli tak to w jakim stopniu ta aktywność mogła wiązać się z przebywaniem w środowisku, w którym występuje narażenie na ukąszenie przez kleszcza. Poza tym dostrzec trzeba, że strona na co dzień przebywa w środowisku wiejskim, ponieważ mieszka na wsi. Z informacji przekazanych przez skarżącą wynika również, że posiada on psy, co prawdopodobnie wiąże się z koniecznością wyprowadzania je na obszar (trawy, krzaki), w którym bytują kleszcze. Podniesiono również, że strona pozyskuje drewno z lasu, a przebywanie w lesie w sposób oczywisty również stwarza ryzyko ukąszenia kleszcza.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
