Wyrok NSA z dnia 21 października 2020 r., sygn. I GSK 293/18
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędzia NSA Henryk Wach Sędzia del. WSA Tomasz Smoleń po rozpoznaniu w dniu 21 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Gminy C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 kwietnia 2017 r. sygn. akt V SA/Wa 1266/16 w sprawie ze skargi Gminy C. na decyzję Ministra Rozwoju z dnia [....] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania z działem środków z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 21 kwietnia 2017 r., sygn. akt V SA/Wa 1266/16 oddalił skargę Gminy Ch. na decyzję Ministra Rozwoju z 11 marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dofinansowania przypadającej do zwrotu.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy.
W dniu 9 czerwca 2011 r., pomiędzy [...] (dalej: CPPC) a Gminą [...] (dalej: strona, Skarżąca, Beneficjent lub Gmina) została zawarta umowa o dofinansowa nie na realizację projektu pn. "[...]
W wyniku przeprowadzonej kontroli projektu stwierdzono naruszenie polegające na wykorzystaniu środków przeznaczonych na realizację programów finansowych z udziałem środków europejskich, z naruszeniem ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015r., poz. 2164 ze zm., dalej: pzp).
CPPC poinformowała Skarżącą o wynikach kontroli i nałożeniu korekty finansowej w wysokości 25% wydatków kwalifikowalnych.
Beneficjent nie dokonał zwrotu ww. kwoty.
CPPS decyzją z 15 października 2015 r., określiło skarżącej kwotę zobowiązania do zwrotu w wysokości [...]zł wraz z odsetkami.
Orzekając na skutek odwołania strony Minister Rozwoju decyzją z 11 marca 2016 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że skarżąca w SIWZ w pkt. 7.2 C. spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia przez Wykonawcę wskazała, iż Wykonawca w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - to w tym okresie, wykonał należycie, co najmniej jedną usługę polegającą na budowie, w terenie zurbanizowanym, infrastruktury internetowej w technologii outdoor Wi-Fi obejmującej, co najmniej 40 punktów dostępowych Access Point, Skarżąca wskazała warunek nadmierny względem przedmiotu zamówienia. Zarówno w pkt. 4 w Opisie przedmiotu zamówienia SIWZ, jak i w załączniku nr 1 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia w podpunkcie Specyfikacja techniczna Zamawiający wskazał, iż wymaga instalacji 22 urządzeń Access Point (tj. 22 szt. routerów Wi-Fi). Doprecyzowanie przez Zamawiającego zapisu załącznika nr 1 do SIWZ w Opisie przedmiotu zamówienia w podpunkcie Specyfikacja techniczna poprzez dodanie: "Zastrzeżenie: Wykonawca musi zapewnić dostawę sygnału internetowego i zbudować infrastrukturę internetową Wi-Fi w technologii outdoor lub indoor, zgodnie z lokalnymi możliwościami technologicznymi, istniejącymi w momencie wykonania umowy" nie zmienia wymogu postawionego Wykonawcy w pkt. 7.2 C SIWZ. IZ POIG, znając założenia projektu będącego przedmiotem umowy, a także grupę ostatecznych odbiorców oraz po zapoznaniu się z SIWZ do zamówienia, zwłaszcza z pkt. 4.1 i pkt. 4.2 SIWZ, a także załącznikiem nr 1 do SIWZ - głównie punktem III i IV oraz podpunktem Specyfikacji technicznej, wskazała, że częścią zamówienia było zapewnienie dostępu do Internetu w 97 punktach w technologii przewodowej lub bezprzewodowej. Ponadto, tylko do 22 punktów (21 świetlic i 1 Środowiskowego Domu Pomocy) miał być dostarczony więcej niż jeden komputer - łącznie 115 szt. komputerów (stąd w SIWZ określono wymóg dostarczenia 22 routerów Wi-Fi).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
