Wyrok NSA z dnia 16 grudnia 2020 r., sygn. II FSK 2322/18
Egzekucyjne postępowanie
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jan Rudowski, Sędzia NSA Grażyna Nasierowska, Sędzia WSA del. Alina Rzepecka (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej W. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lutego 2018 r. sygn. akt III SA/Wa 980/17 w sprawie ze skargi W. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 21 grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 28 lutego 2018 r., sygn. akt III SA/Wa 980/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: WSA, Sąd I instancji, Sąd) po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi W. K. (dalej: strona, skarżący) na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (dalej: organ i odpowiednio: DIS, DIAS)
z 21 grudnia 2016 r. w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.- dalej: p.p.s.a.). Wyrok (podobnie, jak i pozostałe orzeczenia powołane w niniejszym uzasadnieniu) jest dostępny na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa. gov.pl/.
Z uzasadnienia wyroku wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia Sąd I instancji przyjął następujące ustalenia.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w M. (dalej: NUS, organ egzekucyjny), wszczął postępowanie egzekucyjne wobec skarżącego na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego 18 kwietnia 2016 r. nr [...] przez Pocztę Polską S.A. Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej (dalej: Poczta Polska, Wierzyciel) obejmującego należność z tytułu opłaty abonamentowej za lata 2011-2015 oraz za 1/2016 r. w kwocie należności głównej 1.165,10 zł plus należne odsetki.
Pismem z 30 maja 2015 r. skarżący wniósł o umorzenie na podstawie art. 59 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2017 r., poz. 1201 ze zm., dalej: u.p.e.a.) prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Uzasadniając powyższe wyjaśnił, że obowiązek zapłaty opłat abonamentowych z tytułu posiadania zarejestrowanego odbiornika wygasł w momencie zaprzestania korzystania z tego odbiornika, co miało miejsce w 2000 r. z powodu spalenia odbiornika w wyniku pożaru domu. Brak odbiornika umożliwiającego odbiór programów telewizyjnych jest równoznaczny z ustaniem obowiązku ponoszenia opłat abonamentowych, skoro obciążają one wyłącznie posiadacza takiego odbiornika - art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych (Dz.U. z 2014 r., poz. 1204 ze zm., dalej: ustawa o opłatach abonamentowych), to też uzasadnia żądanie umorzenia postępowania egzekucyjnego. Strona zaznaczyła, że zgłosiła wyrejestrowanie odbiornika na poczcie w 2001 r. Nadto, powołując się na art. 2 ust. 5 ustawy o opłatach abonamentowych stwierdziła, że przedmiotowy obowiązek za okres od stycznia 2011 r. do dnia 10 maja 2012 r. nie istnieje, co uzasadniła tym, że od 10 maja 2012 r. nie mieszka pod adresem L. w S., gdyż wyprowadziła się na ulicę D., oraz tym, że jej ojciec, z którym zamieszkiwała w domu przy ulicy L., od 2008 r. był zwolniony z obowiązku uiszczenia opłaty abonamentowej, dlatego ona nie była zobowiązana do uiszczenia opłaty w okresie od stycznia 2011 r. do dnia wyprowadzenia się, tj. do dnia 10 maja 2012 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
