Wyrok NSA z dnia 22 grudnia 2020 r., sygn. II FSK 2223/18
Podatek dochodowy od osób fizycznych
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz, Sędzia WSA (del.) Sylwester Golec (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 13 marca 2018 r., sygn. akt I SA/Bk 14/18 w sprawie ze skargi P. B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia 6 listopada 2017 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2015 r. 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od P. B. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku kwotę 1 800 (słownie: tysiąc osiemset złotych) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem dnia 13 marca 2018 r., sygn. akt I SA/Bk 14/18 oddalił skargę P.B. (skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia 6 listopada 2017 r. nr [....] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2015 rok.
W uzasadnieniu wyroku sąd pierwszej instancji wskazał następujący stan faktyczny:
Decyzją z 29 czerwca 2017 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. określił P. B. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2015 rok w kwocie 74 079,00 zł w miejsce zadeklarowanego w kwocie 30 311,00 zł. Organ stwierdził, że skarżący zawyżył koszty uzyskania przychodów o kwotę 458 637,39 zł. i zaniżył przychody o kwotę 8507,11 zł a także zawyżył przychody o kwotę 99 740,00 zł.
W odwołaniu od powyższej decyzji pełnomocnik skarżącego zarzucił rażące naruszenie art. 207 § 1 i § 2 i art. 165 § 1, § 2 i § 4 o.p. w zw. z art. 144 § 1, art. 145 § 1, art. 148 § 1 o.p. ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 201) dalej powoływanej jako O.p. przez wydanie decyzji, pomimo tego że postępowanie podatkowe w sprawie nie zostało wszczęte na skutek niedoręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania podatkowego. W odwołaniu podniesiono, że przesyłkę pocztową zawierającą postanowienie o wszczęciu postępowania listonosz doręczył ojcu skarżącego w jego miejscu zamieszkania w S. a nie w miejscu zamieszkania skarżącego w I.. Przy tym ojciec skarżącego nie był jego domownikiem. Skoro doręczenie przesyłki miało miejsce w innym miejscu niż miejsce zamieszkania skarżącego w I., do rąk osoby niebędącej domownikiem, to doręczenie to nie było doręczeniem wskazanym w art. 149 O.p.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
