Wyrok NSA z dnia 21 stycznia 2020 r., sygn. I FSK 1782/17
Zawiadomienie o nowym adresie ma wpływ na skuteczność doręczenia zastępczego jedynie wówczas, gdy organ otrzyma tę informację najpóźniej przed dniem podjęcia próby doręczenia pisma przez operatora pocztowego. W tej dacie bowiem adresat pisma może już powziąć wiadomość o jego nadejściu i ma możliwość jego odebrania i zapoznania się z jego treścią. Jego prawo do zapewnienia mu czynnego udziału w każdym stadium postępowania jest w związku z tym w pełni zabezpieczone. Przyjęcie, że po tej dacie adresat może skutecznie zapobiec przyjęciu skutku doręczenia poprzez zaniechanie odbioru kierowanej do niego korespondencji i zawiadomienie organu o nowym adresie powodowałoby, że cel instytucji doręczenia zastępczego nie zostałby osiągnięty. Przeciwnie, taka wykładnia umożliwiałaby przedłużanie postępowania poprzez unikanie odbioru przesyłek po zawiadomieniu o ich nadejściu poprzez informowanie o zmianie adresu.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Izabela Najda - Ossowska, Sędzia NSA Danuta Oleś, Sędzia NSA del. Krzysztof Wujek (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2020 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Zakładu R. sp. j. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 maja 2017 r. sygn. akt III SA/Wa 2971/16 w sprawie ze skargi Zakładu R. sp. j. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 29 lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z 16 maja 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 2971/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 718 - dalej jako "P.p.s.a."), oddalił skargę Zakładu R. sp. j. (dalej: "skarżąca" lub "skarżąca Spółka") na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (dalej: "organ") z 29 lipca 2016 r., nr [...]. Postanowieniem tym organ stwierdził uchybienie przez skarżącą Spółkę terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. z 11 lutego 2014 r. W jego motywach wskazał, iż powyższa decyzja organu pierwszej instancji została wysłana listem poleconym na podany adres, tj. [...] i uznana za doręczoną 28 lutego 2014 r. w trybie art. 150 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm. - dalej "O.p."). Natomiast odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu Spółka nadała w polskiej placówce pocztowej 20 czerwca 2016 r., czyli z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 223 § 2 pkt 1 O.p. Stanowisko to podzielił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, albowiem w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku stwierdził, że dopiero 19 lutego 2014 r. Spółka dokonała zgłoszenia aktualizacyjnego NIP-2 i poinformowała organy podatkowe o zmianie siedziby na adres [...]. Natomiast przesyłkę zawierającą decyzję z 11 lutego 2014 r., wyekspediowano do Spółki 13 lutego 2014 r. i po raz pierwszy zaawizowano 14 lutego 2014 r., czyli przed powzięciem informacji o zamianie adresu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
