Wyrok NSA z dnia 3 grudnia 2019 r., sygn. I OSK 307/18
Odszkodowanie z tytułu ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości obejmuje jedynie szkody na obszarze objętym czasowym zajęciem, który został określony w decyzji, natomiast kwestia szkód powstałych podczas realizacji inwestycji poza obszarem wskazanym w wymienionej decyzji nie może być przedmiotem postępowania odszkodowawczego, o którym mowa w art. 128 ust. 4 u.g.n.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Czesława Nowak - Kolczyńska (spr.) sędzia NSA Małgorzata Borowiec sędzia del. WSA Agnieszka Miernik Protokolant [...] po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] S.A. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 23 listopada 2017 r. sygn. akt II SA/Bk 98/17 w sprawie ze skargi T.K. na decyzję Wojewody Podlaskiego z dnia [...] 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości i wypłaty odszkodowania za szkody powstałe wskutek założenia i przeprowadzenia linii elektroenergetycznej 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę, 2. zasądza od T. K. na rzecz [...] S.A. w K. kwotę 3.106 zł (trzy tysiące sto sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z 23 listopada 2017 r. po rozpoznaniu sprawy ze skargi T. K. na decyzję Wojewody Podlaskiego z [...] 2016 r. w przedmiocie ustalenia wysokości i wypłaty odszkodowania za szkody powstałe wskutek założenia i przeprowadzenia linii elektroenergetycznej, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty S. z [...] "2017 r." (powinno być: "2016 r."). Jednocześnie Sąd orzekł w zakresie zwrotu kosztów postępowania sądowego na rzecz skarżącej. Sąd uznał za częściowo zasadne zarzuty skarżącej co do braku prawidłowości sporządzonego w tej sprawie operatu szacunkowego i braku właściwej oceny tego dowodu przez organ, w związku z czym uchylił obie wydane w sprawie decyzje na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Sąd zauważył, że w operacie szacunkowym biegła stwierdziła, iż przy wycenie pominęła dwa pierwsze elementy wymienione w § 43 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. z 2004 r. Nr 207, poz. 2109), tj. zmianę warunków korzystania z nieruchomości (pkt 1) oraz zmianę przydatności użytkowej nieruchomości (pkt 2). Rzeczoznawca ujęła pominięcie wymienionych wyżej elementów lakonicznym stwierdzeniem, iż w odniesieniu do gruntów rolnych tych elementów odszkodowania się nie uwzględnia. Nie wskazała przy tym na przepis prawa uzasadniający pominięcie. Analiza treści operatu wskazuje nadto, że ostateczne stwierdzenie rzeczoznawcy o pominięciu tych elementów odszkodowania poprzedziły odmienne spostrzeżenia biegłej. I tak, na stronie 36 operatu biegła stwierdziła, że w przypadku zmniejszenia wartości nieruchomości na skutek budowy nowych urządzeń, należy dokonać analizy wpływu wszystkich czterech czynników wymienionych w § 43 ust. 3 pkt 1, 2, 3 i 4 rozporządzenia. Są to bowiem czynniki ograniczające sposób użytkowania nieruchomości w strefie oddziaływania urządzenia, wynikające z ograniczeń w użytkowaniu nieruchomości na skutek wybudowania urządzenia. Również na stronie 19 i 20 operatu biegła podała, że na zmniejszenie wartości nieruchomości (szkodę trwałą) składają się czynniki ograniczające sposób użytkowania nieruchomości w pasie technologicznym urządzenia, między innymi poprzez utrudnienia w użytkowaniu nieruchomości według dotychczasowego sposobu użytkowania, lokalizację naziemnych elementów infrastruktury technicznej, powodujące wyłączenie części pasa technologicznego z produkcji rolniczej lub leśnej, reglamentację sadzenia drzew, zakaz kopania stawów czy budowy budynków gospodarczych. Niewątpliwie, zdaniem Sądu, utrudnienia w użytkowaniu nieruchomości według dotychczasowego sposobu użytkowania mieszczą się w punktach 1 i 2 § 43 ust. 3 rozporządzenia albowiem wymuszają na właścicielu zmianę warunków korzystania z nieruchomości i prowadzą do zmiany przydatności użytkowej gruntów. Sąd zaznaczył, że brak uzasadnienia przez biegłą dla wyłączenia elementów odszkodowania z punktu 1 i 2 § 43 ust. 3 rozporządzenia, usiłował sanować organ II instancji w uzasadnieniu decyzji odwoławczej, konkludując, że w tym konkretnym przypadku nie nastąpiła jednak zmiana warunków korzystania z nieruchomości oraz zmiana przydatności użytkowej gruntów. Nadal bowiem nieruchomość jest nieruchomością rolną a przebieg nad nieruchomością linii elektroenergetycznej nie wpływa w żaden sposób na warunki korzystania z nieruchomości oraz przydatność użytkową gruntów. Sąd I instancji z oceną tą się nie zgodził. Zauważył, że organ II instancji nie odniósł swego wniosku o braku zmiany warunków korzystania z nieruchomości skarżącej oraz braku zmiany przydatności użytkowej gruntów skarżącej, do konkretnego rodzaju użytku gruntowego działki skarżącej i wpływu wybudowanej linii elektroenergetycznej na dotychczasowy sposób wykorzystywania gruntu rolnego. Jest oczywistym, że inne skutki dla sposobu wykorzystania gruntu rolnego wywiera wybudowanie linii na gruncie wykorzystywanym pod zasiewy a inne na gruncie wykorzystywanym pod pastwisko.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
