Wyrok NSA z dnia 26 czerwca 2019 r., sygn. II OSK 1058/18
Ochrona zdrowia
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Łuczaj (spr.) Sędziowie sędzia NSA Robert Sawuła sędzia del. WSA Renata Detka Protokolant starszy asystent sędziego Hubert Sęczkowski po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej L. sp. z o.o. w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 30 listopada 2017 r. sygn. akt IV SA/Gl 510/17 w sprawie ze skargi L. sp. z o.o. w [...] na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, wyrokiem z dnia 30 listopada 2017 r., sygn. akt IV SA/Gl 510/17, oddalił skargę L. Sp. z o.o. w [...] na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] kwietnia 2017r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej.
Powyższy wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] decyzją z dnia [...] lutego 2017r. nr [...] stwierdził u J. P. chorobę zawodową - przewlekłą chorobę obwodowego układu nerwowego wywołaną sposobem wykonywania pracy pod postacią zespołu cieśni w obrębie nadgarstka w oparciu o ocenę narażenia zawodowego i orzeczenie lekarskie Poradni Chorób Zawodowych [...] Ośrodka Medycyny Pracy w [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...].
[...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny, po rozpoznaniu odwołania L. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] od powyższej decyzji, decyzją z dnia [...] kwietnia 2017 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu powyższej decyzji organ wskazał, że J. P. podczas zatrudnienia: 1) w latach [...]-[...] w [...] (zakład zlikwidowany) na stanowiskach: garbarza, robotnika magazynowego, obuwnika szwacza, 2) w latach [...]-[...] w [...] na stanowisku szwaczki, 3) w latach [...]-[...] w [...] na stanowisku szwaczki, 4) w latach [...]-[...] w [...](zakład zlikwidowany) na stanowisku krawcowej, 5) w roku [...] w [...] w [...] (w ramach następstwa prawnego L. Sp. z o.o.) na stanowisku krawcowej, 6) w latach [...]do nadal w L. Sp. z o. o. w [...] na stanowisku krawcowej - wykonywała pracę monotypową, obciążającą stawy nadgarstkowe, co stwarzało możliwość powstania choroby zawodowej - przewlekłej choroby obwodowego układu nerwowego wywołanej sposobem wykonywania pracy pod postacią zespołu cieśni w obrębie nadgarstka. Organ podał, że J. P. była badana na podstawie przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009r. w sprawie chorób zawodowych (tj.: Dz. U. z 2013 r., poz. 1367) w Poradni Chorób Zawodowych [...] Ośrodka Medycyny Pracy w [...]. W wyniku badania wydano orzeczenie lekarskie z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...], w którym lekarze orzecznicy rozpoznali chorobę zawodową - przewlekłą chorobę obwodowego układu nerwowego wywołaną sposobem wykonywania pracy pod postacią zespołu cieśni w obrębie nadgarstka wym. w poz. 20.1 wykazu chorób zawodowych określonego w przepisach w sprawie chorób zawodowych, wydanych na podstawie art. 237 § 1 pkt 3-6 i § 1 Kodeksu pracy. W orzeczeniu tym wskazano, iż dokonano oceny narażenia środowiskowego, w której oceniano monotypowość ruchów roboczych w zakresie stawów nadgarstkowych. Analiza sposobu wykonywania pracy potwierdziła, że J. P. w trakcie czynności zawodowych na zajmowanych stanowiskach wykonywała seryjne ruchy zginania i prostowania nadgarstków, które wymagały długotrwałej powtarzalności i spełniały kryteria ruchów monotypowych. W ocenie lekarzy orzeczników powyższe dawało podstawę do uznania z wysokim prawdopodobieństwem związku przyczynowo - skutkowego pomiędzy stwierdzaną chorobą (obustronny zespół cieśni nadgarstka), a sposobem wykonywania pracy. Organ odwoławczy wyjaśnił, iż jednostki uprawnione do rozpoznawania chorób zawodowych w postępowaniu diagnostyczno-orzeczniczym nie są zobowiązane do jednoznacznego ustalania przyczyn choroby wymienionej w wykazie chorób zawodowych, jeśli występuje ona w populacji generalnej również z przyczyn w ogóle niezwiązanych z warunkami pracy zawodowej. Podkreślił, że rozpoznana u J. P. choroba jest wymieniona w wykazie chorób zawodowych, a jednocześnie ocena warunków pracy pozwala przyjąć z wysokim prawdopodobieństwem, że praca przez nią wykonywana mogła spowodować powstanie choroby zawodowej - przewlekłej choroby obwodowego układu nerwowego wywołanej sposobem wykonywania pracy pod postacią zespołu cieśni nadgarstka. Wyjaśnił, że dla uznania danej choroby za zawodową wystarczy samo stwierdzenie istnienia warunków narażających na powstanie choroby, nie jest natomiast konieczne udowodnienie, że w danym wypadku warunki takie ją spowodowały. Organ podał, że nie przeprowadził wnioskowanego przez odwołującą dowodu poprzez wystąpienie o uzupełnienie orzeczenia lekarskiego jednostki orzeczniczej, bowiem uznał orzeczenie lekarskie nr 26/2017 za uzasadnione w stopniu pozwalającym na jego przyjęcie za podstawę swojego rozstrzygnięcia.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
