Wyrok NSA z dnia 11 lipca 2019 r., sygn. I OSK 103/17
Nieruchomości
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Tamara Dziełakowska (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Mirosław Wincenciak Sędzia del. WSA Krzysztof Dziedzic Protokolant sekretarz sądowy Joanna Ołdakowska po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. W., J. L., T. W., B. W., J. W., A. W., J. N., E. C., M. L., C. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 września 2016 r. sygn. akt I SA/Wa 1137/15 w sprawie ze skargi A. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności orzeczenia I. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę; II. zasądza od K. W. i K. W. na rzecz uczestników postępowania M. W., J. L., T. W., B. W., J. W., A. W., J. N., E. C., D. C., R. C., M. L., C. S. solidarnie kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 19 września 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (sygn. akt I SA/Wa 1137/15) po rozpoznaniu sprawy ze skargi A. W. uchylił postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z [...] maja 2015 r. oraz utrzymane nim w mocy postanowienie tego organu z [...] sierpnia 2014 r. odmawiające wszczęcia postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności orzeczenia.
Wyrok wydany został w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
Skarżąca A. W. wystąpiła z wnioskiem o stwierdzenie nieważności orzeczenia Prezydium Rady Narodowej m. st. Warszawy z [...] maja 1960 r. w części, w jakiej odmówiono ustanowienia na rzecz K. W. prawa własności czasowej do gruntu położonego w [...].
Postanowieniem z [...] sierpnia 2014 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie na podstawie art. 61a § 1 K.p.a. odmówiło wszczęcia postępowania w sprawie, a w następstwie wniosku skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy, zaskarżonym postanowieniem utrzymało w mocy wcześniejsze własne rozstrzygnięcie. Jak wynika z uzasadnienia tych rozstrzygnięć powodem odmowy wszczęcia postępowania było przyjęcie, że skarżąca nie jest legitymowana do zainicjowania postępowania nadzwyczajnego, albowiem - w świetle treści postanowienia Sądu Powiatowego [...] z [...] grudnia 1971 r. (sygn. akt I Ns [...]) - nie jest następcą prawnym byłego właściciela nieruchomości - K. W. w zakresie roszczeń odnoszących się do przejętej w trybie dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m. st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279 ze zm.) nieruchomości. Organ wyjaśnił, że w postanowieniu tym stwierdzono, że gospodarstwo rolne wchodzące w skład spadku po K. i W. W. odziedziczyli: po 1/4 części T. W., J. W., E. W. i T. C., jako osoby spełniające warunki określone w art. 1059 § 1 Kodeksu cywilnego. Do spadku w tym zakresie nie została natomiast powołana poprzedniczka prawna skarżącej Z. S. - córka spadkodawców, dziedzicząca spadek na zasadach ogólnych. W dacie śmierci K. W. obowiązywały bowiem przepisy Kodeksu cywilnego ograniczające możliwość dziedziczenia gospodarstwa rolnego do tych spadkobierców, którzy odpowiadali wymaganiom zawartym w art. 1059 § 1 K.c. Odwołując się do orzecznictwa Sądu Najwyższego, w szczególności uchwały siedmiu sędziów tego Sądu z 25 września 1967 r. III CZP 117/66 oraz uchwały z 19 sierpnia 1970 r. III CZP 50/70, Kolegium przyjęło, że spadkobierca, który, tak jak wnioskodawczyni, nie został ujęty w postanowieniu sądu spadku jako następca spadkodawcy w odniesieniu do gospodarstwa rolnego, pomimo że jest jego następcą prawnym na zasadach ogólnych, nie ma legitymacji do żądania wydania decyzji dotyczących przejętej nieruchomości.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
