Wyrok NSA z dnia 6 listopada 2019 r., sygn. I GSK 1269/18
Środki unijne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Pietrasz (spr.) Sędzia NSA Lidia Ciechomska-Florek Sędzia del. WSA Artur Adamiec Protokolant Michał Mazur po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 20 października 2016 r. sygn. akt III SA/Łd 700/16 w sprawie ze skargi M. K. na decyzję Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od A. K. (zarządcy sukcesyjnego) na rzecz Zarządu Województwa Łódzkiego kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 20 października 2016 r., sygn. akt III SA/Łd 700/16 oddalił skargę M. K. na decyzję Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty przypadającej do zwrotu.
Od przedmiotowego wyroku skarżący złożył skargę kasacyjną, zaskarżając ten wyrok w całości. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
i. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, dalej: p.p.s.a.) w zw. z art. 7 k.p.a. i art. 77 § 1 k.p.a. poprzez niedokonanie wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności dowodu z zeznań świadka A. K. oraz dowodu z dokumentów w postaci dokumentacji księgowej złożonej przez skarżącego i A. K. i pominięcie wniosków płynących z tych dowodów w sytuacji, gdy nie wynika powiązanie przedsiębiorstw skarżącego i A. K.;
ii. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i uczynienie jej dowolną, polegającą na ocenie materiału dowodowego w sposób wybiórczy, sprzeczny z zasadami doświadczenia życiowego i zasadami logiki, w szczególności materiału dowodowego w postaci zeznań świadka A. K. oraz dokumentacji księgowej złożonej przez skarżącego i A. K., a także dokonaniu oceny pozostałego w sprawie materiału dowodowego dotyczącego charakteru działalności prowadzonej przez skarżącego oraz charakteru działalności gospodarczej prowadzonej przez A. K. i rynków właściwych dla tych przedsiębiorstw, a także rynków pokrewnych, w szczególności poprzez oparcie się głównie na kodach PKD, w ramach których osoby te prowadzą działalność gospodarczą i fakcie incydentalnego udziału w tych samych przetargach, co doprowadziło do poczynienia całkowicie dowolnych i nieuprawnionych ustaleń faktycznych, polegających na przyjęciu, że skarżący i A. K. prowadzą działalność gospodarczą na tym samym rynku właściwym w rozumieniu w art. 3 ust. 3 Załącznika I do rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r.;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
