Wyrok NSA z dnia 20 września 2019 r., sygn. II GSK 2372/17
Kara administracyjna
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Kręcisz (spr.) Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia del. WSA Tomasz Smoleń Protokolant Anna Fyda-Kawula po rozpoznaniu w dniu 20 września 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej R.H. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 grudnia 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 1778/15 w sprawie ze skargi R.H. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie obowiązków informacyjnych 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od R.H. na rzecz Komisji Nadzoru Finansowego 2.700 (słownie: dwa tysiące siedemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 8 grudnia 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 1778/15 oddalił skargę R.H. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie obowiązków informacyjnych.
W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji przedstawił na wstępie stan faktyczny sprawy, z którego wynikało, że postanowieniem z [...] stycznia 2014 r. wszczęto z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie nałożenia na skarżącego kary pieniężnej za rażące naruszenie obowiązków informacyjnych przez spółkę A. S.A. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w B., w okresie pełnienia przez niego funkcji członka zarządu tej Spółki.
Wszczęcie tego postępowania stanowiło konsekwencję nałożenia przez Komisję Nadzoru Finansowego decyzją z [...] grudnia 2013 r., na podstawie art. 96 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 1382 ze zm., zwanej dalej: ustawą o ofercie), kary pieniężnej na ww. Spółkę w wysokości 150.000 zł w związku z rażącym naruszeniem obowiązków informacyjnych określonych w art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w zw. § 83 ust. 3, § 90 ust. 1 pkt 2, § 91 ust. 1 pkt 1 i 3, § 92 ust. 1 pkt 1,3-5, § 101 ust. 7 i ust. 9 rozporządzenia Ministra Finansów z 19 lutego 2009 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim (Dz.U. Nr 33, poz. 259, ze zm.; zwanego dalej: rozporządzeniem z 19 lutego 2009 r.). Komisja nakładając ww. karę stwierdziła, że działania Spółki stanowiły rażące naruszenie obowiązków informacyjnych, przejawiające się nieterminową publikacją sporządzonych nienależycie raportów okresowych, począwszy od raportów za 2009 r. do raportu za I półrocze 2011 r. Spółka przekazywała do publicznej wiadomości raporty okresowe po terminie, załączając do nich sprawozdania finansowe, co do których nie zakończono badania bądź przeglądu prowadzonego przez podmiot uprawniony do badania sprawozdań finansowych oraz bez części wymaganych dokumentów - pism prezesa lub osoby zarządzającej, sprawozdania z działalności grupy kapitałowej oraz oświadczenia, o których mowa w rozporządzeniu z 19 lutego 2009 r. Powyższych naruszeń Spółka dopuściła się wielokrotnie. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Komisji Nadzoru Finansowego z [...] grudnia 2014 r., a prawomocnym wyrokiem z 10 września 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 576/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę Spółki na tę decyzję.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
