Postanowienie NSA z dnia 11 czerwca 2019 r., sygn. II GZ 97/19
Odrzucenie skargi
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M.G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 lutego 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 1512/18 w zakresie odrzucenia skargi oraz zwrotu wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi M.G. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, objętym zażaleniem postanowieniem z dnia 18 lutego 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 1512/18, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.; dalej cyt. jako: p.p.s.a.) odrzucił skargę M.G. (dalej: skarżący) na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] czerwca 2018 r. w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym (doręczoną 11 czerwca 2018 r. W.N.) oraz na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. postanowił o zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od skargi.
Wyjaśniając motywy podjętego rozstrzygnięcia sąd pierwszej instancji wskazał, że zgodnie z treścią art. 153 p.p.s.a. przy rozpoznaniu skargi był związany zapadłymi w tej sprawie orzeczeniami. Sąd wyjaśnił, że wraz ze skargą (nadaną 23 lipca 2018 r.) na ww. decyzję reprezentujący skarżącego adw. M.Ł. złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, argumentując, iż zaskarżona decyzja nie została doręczona adresatowi, lecz, omyłkowo, odebrał ją r. pr. W.N. w dniu 11 czerwca 2018 r. Pełnomocnik skarżącego podał, że przy ul. D. [...] lok. [...] w W. siedziby mają cztery kancelarie prawne, zaś r. pr. W.N. nie był upoważniony do odbioru korespondencji adresowanej do adw. M.Ł. Odebraną omyłkowo korespondencję przekazał on pełnomocnikowi skarżącego 20 lipca 2018 r., co nastąpiło z uwagi na fakt, że obaj pełnomocnicy przebywali kolejno na urlopach. Do wniosku załączono oświadczenie r. pr. W.N., że 11 czerwca 2018 r. listonosz wydał mu zbiorczo korespondencję adresowaną do adw. M.Ł., a on przekazał ją adresatowi 20 lipca 2018 r., czyli po powrocie adw. M.Ł. z urlopu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
