Wyrok NSA z dnia 2 kwietnia 2019 r., sygn. I GSK 1226/18
Inne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Pietrasz Sędzia NSA Dariusz Dudra (spr.) Sędzia del. WSA Piotr Kraczowski Protokolant Dorota Onyśk po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 31 marca 2015 r. sygn. akt I SA/Gl 1354/14 w sprawie ze skargi M. P. na postanowienie Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej w Katowicach z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od M. P. na rzecz Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej w Katowicach kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 31 marca 2015 r., sygn. akt I SA/Gl 1354/14 oddalił skargę M. P. (dalej: skarżąca) na postanowienie Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej w Katowicach z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.
Sąd I instancji rozstrzygał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Poczta Polska S.A. w związku z brakiem realizacji należności z tytułu zaległych opłat abonamentu RTV przez zobowiązaną sporządziła 18 tytułów wykonawczych od nr [...] do nr [...]. W dniu z 25 listopada 2013 r. zostały one przekazane do realizacji do Naczelnika Urzędu Skarbowego Kraków-Prądnik. Przedmiotowe tytuły wykonawcze obejmowały należności z tytułu zaległych opłat abonamentu RTV za okres od stycznia 2008 r. do października 2013 r., w wysokości 1.227,40 zł oraz naliczone na dzień wystawienia tytułów wykonawczych odsetki w wysokości 437,30 zł.
Pełnomocnik skarżącej pismem z dnia [...] marca 2014 r. złożył zarzuty, w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego.
Dyrektor Centrum Obsługi Finansowej Dział Abonamentu Poczty Polskiej S.A. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2014 r., uznał za uzasadniony zarzut przedawnienia zobowiązania objętego tytułami wykonawczymi o numeracji od [...] do nr [...], a za nieuzasadnione zarzuty dotyczące: nieistnienia obowiązku objętego tytułami wykonawczymi od nr [...] do nr [...], prowadzenia egzekucji przez niewłaściwy organ egzekucyjny oraz błędu co do osoby zobowiązanej. Z uwagi bowiem na niepodjęcie przez organ egzekucyjny skutecznych czynności egzekucyjnych do końca 2013 r., na mocy art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej zobowiązanie objęte tytułami wykonawczymi o nr od [...] do nr [...], z dnia [...] listopada 2013 r., obejmujące opłaty abonamentowe za okres od stycznia 2008 r. do grudnia 2008 r. uległo przedawnieniu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
