Wyrok NSA z dnia 4 grudnia 2019 r., sygn. II FSK 259/18
Zwolnienie określone w art. 7 ust. 3 u.p.o.l. może dotyczyć wyłącznie przedmiotu, a więc nieruchomości wykorzystywanych do różnego rodzajów działalności. Przy czym, co istotne, przedmiot ten winien być tak określony, żeby nie była możliwa identyfikacja konkretnego podatnika, a więc cechy przedmiotu muszą zostać tak w przepisie określone, żeby dotyczyły potencjalnie (hipotetycznie) nieoznaczonego indywidualnego podatnika.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jolanta Sokołowska, Sędzia NSA Krzysztof Winiarski, Sędzia WSA del. Bogusław Woźniak (sprawozdawca), Protokolant Anna Dziewiż-Przychodzeń, po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej "M. sp. z o.o." z siedzibą w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 5 października 2017 r., sygn. akt I SA/Po 183/17 w sprawie ze skargi "M. sp. z o.o." z siedzibą w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia 30 listopada 2016 r., nr [...] w przedmiocie nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2015 r. oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 5 października 2017 r., sygn. akt I SA/Po 183/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę "M. sp. z o. o." z siedzibą w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia 30 listopada 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2015 r. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Sąd I instancji wskazał art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) - dalej jako: "P.p.s.a".
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła "M. sp. z o. o." z siedzibą w P. (Spółka) zaskarżając ten wyrok w całości. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzuciła na podstawie art. 174 pkt. 1 i 2 P.p.s.a., naruszenie prawa materialnego, a mianowicie:
1. art. 72 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.-Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) - dalej jako: "O.p." poprzez błędną jego wykładnię, i uznanie, że nie znajduje on zastosowania w niniejszej sprawie, wobec rzekomego braku w analizowanym przypadku, ziszczenia się przesłanek pozwalających na przyjęcie, że po stronie Spółki, mogłoby dojść do jednoznacznego stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za rok 2015, a to wobec, przede wszystkim, istnienia, jednocześnie, w obrocie prawnym, decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego za ten okres, podczas, gdy, nie ulega wątpliwością, że w pierwszej kolejności rozstrzygnięcie to, wszczęte z urzędu, jedynie w związku ze złożoną przez Spółkę korektą deklaracji, jako kwestionowane niezmiennie, nie jest prawomocne, a nadto, przy tym, także z uwagi na zaistniałe zdarzenie prawne, związane stricte, z podjętą przez Radę Miasta P., w dniu 8 kwietnia 2014 r., uchwałą Nr LXV/1031/VI/2014 w sprawie zwolnień z podatku od nieruchomości, oraz - w tego, bezpośrednim, następstwie - zrodzoną, równoległą, konieczność uwzględnienia wprowadzonych nią unormowań do sytuacji faktycznej Spółki, nie ulega wątpliwościom, że uwzględniająca ww. deklaracja Spółki stanowi w pełni miarodajny argument, dla potwierdzenia, że podatek dotychczas uiszczony, jako wyższy od należnego, jest podatkiem nadpłaconym w rozumieniu art. 72 § 1 pkt 1) O.p.;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
