Postanowienie NSA z dnia 18 września 2019 r., sygn. I FZ 169/19
Przywrócenie terminu
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski, , , po rozpoznaniu w dniu 18 września 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia "A." s.c. D. K., J. O., A. O. w T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 marca 2019 r. sygn. akt I SA/Kr 122/19 oddalające wniosek "A." s.c. D. K., J. O., A. O. w T. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi "A." s.c. D. K., J. O., A. O. w T. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 14 listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do kwietnia 2013 r. postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 15 marca 2019 r. w sprawie I SA/Kr 122/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi D. K., J. O. i A. O. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 14 listopada 2018 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące I-IV 2013 r.
W uzasadnieniu sąd przedstawił taki opis stanu sprawy.
Zgodnie z danymi wygenerowanymi przez system e-PUAP pełnomocnik skarżących odebrał decyzję w dniu 19 listopada 2018 r. Pismem nadanym dnia 21 grudnia 2018 r., a wiec po terminie do wniesienia skargi, wraz ze skargą złożony został wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, w którym wskazano, iż doszło do zakłócenia przy wygenerowaniu dokumentu w postaci doręczanej decyzji, które to nie nastąpiło automatycznie. Pełnomocnik w usprawiedliwionym przeświadczeniu ściągnął ostatni plik doręczony w sprawie (informacje o umorzeniu postępowania karno-skarbowego) jednocześnie będąc przekonany, że jest to dokument doręczony w dniu 19 listopada 2018. Z uwagi na formalny odbiór dokumentu system już nie informował (poprzez korespondencje e-mail, wysyłanie smsów) o nieodebranej korespondencji. W efekcie pełnomocnik potwierdził odbiór dokumentu, z którym się nie zapoznał, tj. spornej decyzji podatkowej. Zatem do uchybienia terminu doszło w rezultacie nieumyślnej omyłki pełnomocnika, jednakże wywołanej złym sposobem zorganizowania systemu odbioru, gdzie najpierw potwierdza się odbiór, a potem generuje dokument w celu zapoznania z nim. Dodatkowo wskazano, iż decyzję wydano z opóźnieniem w stosunku do innej podobnej sprawy prowadzonej pod inną sygnaturą, ale w zasadzie jednocześnie (decyzja za 2012 r. wydana została już 5 września 2018 r.). Nadto uzasadniono brak winy sytuacją, gdy jedno z pism procesowych z kwietnia 2016 r. wysłane zostało pocztą tradycyjną, pomimo systemu e-PUAP, co oznacza, iż pełnomocnik nie mógł być pewny, w jaki sposób zostanie mu doręczona decyzja za 2013 r. Uprawdopodobnieniem braku winy po stronie pełnomocnika ma być także okoliczność wewnętrznej korespondencji mailowej, w której podano odbiór innego niż sporna decyzja dokumentu w dniu 19 listopada 2018 r., a także dotychczasowe przesyłanie pism przez pełnomocnika w wymaganym terminie, co ma świadczyć o tym, że sporny odbiór nie nastąpił w wygenerowanej przez system dacie 19 listopada 2018 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
