Postanowienie NSA z dnia 25 października 2018 r., sygn. I OZ 1003/18
Wstrzymanie wykonania aktu
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk po rozpoznaniu w dniu 25 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia C. Sp. z o.o. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 maja 2018 r., sygn. akt I SA/Wa 636/18 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi C. Sp. z o.o. w W. na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 14 maja 2018 r., sygn. akt I SA/Wa 636/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania decyzji Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji powołując się na art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017, poz. 1369 ze zm.), zgodnie z którym Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków stwierdził, iż w niniejszej sprawie nie zostały spełnione przesłanki określone we wskazanym przepisie w szczególności nie zachodzi obawa wyrządzenia szkody lub trudnych do odwrócenia skutków przez wykonanie zaskarżonej decyzji. Jak bowiem wskazała w przedmiotowym wniosku skarżąca Spółka konsekwencją stwierdzenia nieważności wydanych w sprawie decyzji dekretowych jest konieczność ponownego rozpoznania wniosku o ustanowienie prawa własności czasowej (obecnie użytkowania wieczystego) do przedmiotowego gruntu. W przypadku rozpoznania wniosku dekretowego istnieje ponadto uzasadnione ryzyko zmiany dotychczasowego użytkownika wieczystego nieruchomości i dalszego nią dysponowania. Z tym z kolei wiążą się dalsze ewentualne niebezpieczeństwa i ryzyko szkody, takie jak m.in. zmiana struktury, funkcji i charakteru nieruchomości (np. rozbiórka, zmiany architektoniczne), ryzyko i szkoda związane z umowami dotyczącymi nieruchomości i relacjami biznesowymi z osobami trzecimi. Takie skutki spowodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, zaś powrót do stanu poprzedniego może nastąpić jedynie po dłuższym czasie lub przy dużym nakładzie sił i środków, a może być nawet niemożliwy. Argumentacji tej nie podzielił Sąd I instancji, zdaniem którego sama decyzja nadzorcza negatywnych dla skarżącej skutków nie wywołuje, nie zmieniają się bowiem ani stosunki własnościowe na gruncie, ani decyzja ta nie ma wpływu na ustanowione już na nieruchomości prawo użytkowania wieczystego. Sąd meriti uznał, że przywoływane przez skarżącą Spółkę okoliczności, takie jak ewentualna przyszła zmiana dotychczasowego użytkownika wieczystego i dalsze dysponowanie nieruchomością, chociażby poprzez zmianę jej struktury, funkcji i charakteru (np. rozbiórka, zmiany architektoniczne), czy zawarcie umów z innymi podmiotami, dotyczą skutków prawnych, jakie wywoła nowa decyzja rozpoznająca wniosek dekretowy, nie zaś kontrolowana w niniejszej sprawie decyzja nadzorcza. Powoływane okoliczności - jako zdarzenia przyszłe i niepewne - nie stanowią przesłanki uzasadniającej uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Podnoszona z kolei w rozpoznawanym wniosku okoliczność dotycząca następstwa prawnego po byłym właścicielu nieruchomości i kwestii uznania za stronę J. B. (która, zdaniem skarżącej, nie ma interesu prawnego w sprawie), będzie oceniana przez Sąd w orzeczeniu merytorycznym, kończącym niniejsze postępowanie, nie uzasadnia natomiast ziszczenia się przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a., tj. zaistnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że złożony wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie znajduje uzasadnienia, wobec czego, na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a., odmówił wstrzymania zaskarżonej decyzji.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
