Wyrok NSA z dnia 13 grudnia 2018 r., sygn. II OSK 461/18
Administracyjne postępowanie
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Miron Sędziowie sędzia NSA Zdzisław Kostka sędzia del. WSA Marcin Kamiński (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Małopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Krakowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 października 2017 r. sygn. akt II SA/Kr 648/17 w sprawie ze skargi B. S. na decyzję Małopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Krakowie z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Małopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Krakowie na rzecz B. S. kwotę 377 (trzysta siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 12 października 2017 r., sygn. akt III SA/Kr 648/17, po rozpoznaniu skargi B. S. (skarżący), na decyzję Małopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Krakowie (organ odwoławczy) z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.
Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd I instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia:
Decyzją z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] znak: [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Nowym Targu (organ I instancji) wymierzył skarżącemu karę pieniężną w wysokości 30.000 zł. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte po otrzymaniu z Komendy Powiatowej Policji w N. kserokopii dokumentów z akt postępowania w sprawie posiadania środków odurzających oraz po przekazaniu przez Komendę Policji w N. przebadanych w Instytucie Ekspertyz Sądowych w K. próbek krystalicznej substancji, które wyczerpały pojęcie "środka zastępczego" w rozumieniu ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (u.p.n.). Organ I instancji stwierdził, że podczas przesłuchania skarżący odmówił złożenia jakichkolwiek zeznań na temat posiadania środków zastępczych. Natomiast ekspertyza przebadanych dowodów rzeczowych - zabezpieczonych podczas przeszukania przez Policję mieszkania skarżącego - w postaci kryształu koloru białego wykazała obecność 4 CMC, tj. substancji, która w myśl u.p.n., jest środkiem zastępczym. Organ I instancji stwierdził, że z powyższej ekspertyzy wynika, że z proszku - dowodu 4.3 - o masie netto 38.40 g można sporządzić 38-384 porcji środka zastępczego zawierającego 4-CMC, natomiast z proszku - dowodu 5 - o masie netto 12,24 g można sporządzić 12-122 porcji środka zastępczego zawierającego 4-CMC. Biorąc pod uwagę powyższe dowody, a w szczególności ilość zabezpieczonych środków zastępczych, organ I instancji uznał, że posiadane środki zastępcze nie służyły jedynie dla własnych potrzeb, gdyż tak ogromna ilość porcji wskazuje na duże prawdopodobieństwo wprowadzania ich do obrotu. Wysokość kary organ l instancji uzasadnił ilością posiadanych środków zastępczych, stopniem zawinienia i stopniem szkodliwości czynu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
