Wyrok NSA z dnia 12 kwietnia 2018 r., sygn. II OSK 1396/16
Samorząd terytorialny
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Roman Hauser Sędziowie sędzia NSA Jerzy Siegień sędzia del. WSA Marta Laskowska-Pietrzak (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Agata Putkowska po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Gminy Giżycko od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 10 marca 2016 r. sygn. akt II SA/Ol 137/16 w sprawie ze skargi [...] Zakładów [...] S.A. na uchwałę Rady Gminy Giżycko z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...] w przedmiocie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radną Rady Gminy Giżycko A. K. oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z dnia 10 marca 2016 r., sygn. akt II SA/Ol 137/16 po rozpoznaniu sprawy ze skargi [...] Zakładów [...] S.A. stwierdził nieważność uchwały Rady Gminy Giżycko z dnia [...] lipca 2015 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radną Rady Gminy Giżycko A. K. oraz zasądził od Rady Gminy Giżycko na rzecz skarżącej spółki kwotę 540 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wyrok zapadł na tle następującego stanu faktycznego i prawnego.
W piśmie z dnia 3 czerwca 2015 r., [...] Zakłady [...] S.A., działając na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2013 r., poz. 594 z późn. zm., dalej jako: u.s.g.) zwróciły się do Rady Gminy Giżycko o wyrażenie zgody na rozwiązanie umowy o pracę z A. K., radną Rady Gminy Giżycko, podając jako przyczynę wypowiedzenia likwidację stanowiska pracy, zajmowanego przez A. K..
Uchwałą Nr [...] z dnia [...] lipca 2015 r. Rada Gminy Giżycko nie wyraziła zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radną A. K. przez [...] Zakłady [...] S.A., wskazując w uzasadnieniu, że pracodawca nie uprawdopodobnił okoliczności likwidacji stanowiska pracy, ograniczając się do stwierdzenia, że przyczyna wypowiedzenia (likwidacja stanowiska pracy) zaistniała wcześniej, przed wyborami A. K. na radną i nie została zrealizowana z uwagi na okres ochronny, wynikający z faktu rodzicielstwa. Rada wskazała ponadto, że kilkunastoletnie doświadczenie radnej w spółce jest dowodem, że dotychczas pracodawca nie miał zastrzeżeń do jej pracy, a z pisma pracodawcy i wyjaśnień radnej nie można wyprowadzić jednoznacznego wniosku, jaki wpływ na podjęcie decyzji o zwolnieniu pracownika miała informacja o objęciu przez A. K. tej funkcji. W ocenie Rady w świetle powyższych argumentów należy przyjąć, że decyzję tę pracodawca podjął po powzięciu informacji o wyborze na radną. Ponadto pracodawca zajmuje wysokie miejsce wśród największych firm z polskim kapitałem, co - jak podkreśliła w swych wyjaśnieniach Radna - przekłada się na dużą presję na wynik sprzedaży i dyspozycyjność pracowników, będących przedstawicielami handlowymi. Ratio legis ochrony przewidzianej w art. 25 ust. 2 u.s.g. jest zaś zapewnienie radnemu swobodnego sprawowania mandatu. Radny nie może obawiać się utraty pracy, ponieważ z tego powodu mógłby zaniedbywać swoje obowiązki.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
