Postanowienie NSA z dnia 4 września 2018 r., sygn. I GSK 2771/18
Środki unijne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia NSA Zbigniew Czarnik (spr.) Sędzia del. WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek Protokolant Patrycja Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 4 września 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z siedzibą w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 czerwca 2018 r. sygn. akt V SA/Wa 478/18 w sprawie ze skargi D z o.o. S.K.A. w T na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z siedzibą w Warszawie z dnia [..] lutego 2018 r. nr [..] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: 1. uchylić zaskarżony wyrok, 2. odrzucić skargę, 3. zasądzić od D Spółki z o.o. S.K.A. w T na rzecz Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z siedzibą w Warszawie kwotę 460 (czterysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 13 czerwca 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: WSA w Warszawie lub Sąd I instancji) uwzględnił skargę D Sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjna w T (dalej: skarżący, lub spółka) na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: Agencja) z dnia [...] lutego 2018 r. w przedmiocie odmowy zawarcia umowy o dofinansowanie projektu.
Ze stanu faktycznego sprawy przyjętego przez Sąd I instancji wynika, że pismem z [...] stycznia 2018 r. Agencja odmówiła spółce udzielenia pomocy finansowej na realizację projektu nr [...] pn.: [...]", z uwagi na powzięcie uzasadnionych wątpliwości, co do prawidłowego wykorzystania tej pomocy przez spółkę.
Agencja wyjaśniła, że wykonawcą wybranym do realizacji projektu przez skarżącą jest M S.A. Ten sam wykonawca został wybrany przez skarżącą do realizacji innego projektu. Zakres zadań zleconych temu wykonawcy w obu projektach jest podobny. Nadto, główny podwykonawca M S.A., tj. spółka MA S.A., nie wykonała modułów informatycznych rozliczonych w tym projekcie. Działania wykonawcy miały znamiona pozornych, a w konsekwencji faktury wystawione przez MA S.A., jak i M S.A. nie dokumentowały wykonania modułów informatycznych, a skarżąca nie mogła dokonać nabycia tych modułów informatycznych. Instytucja audytowa uznała wydatki w kwocie 14.857 mln zł za niekwalifikowalne.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
