Wyrok NSA z dnia 16 października 2018 r., sygn. I GSK 2921/18
Środki unijne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Lidia Ciechomska- Florek (spr.) Sędzia NSA Zofia Borowicz sędzia del. WSA Cezary Kosterna Protokolant Ilona Szczepańska po rozpoznaniu w dniu 16 października 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M.B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 18 lipca 2018 r. sygn. akt I SA/Bk 349/18 w sprawie ze skargi M.B. na negatywne rozpatrzenie protestu przez Zarząd Województwa Podlaskiego z dnia 10 maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny projektu 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od M.B. na rzecz Zarządu Województwa Podlaskiego 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z 18 lipca 2018 r. sygn. akt I SA/Bk 349/18, oddalił skargę M. B. (skarżący) na negatywne rozpatrzenie protestu Zarządu Województwa Podlaskiego z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny projektu.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy. Skarżący wystąpił do Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Podlaskiego z wnioskiem o dofinansowanie projektu zgłoszonego do dofinansowania w ramach Osi Priorytetowej V. Gospodarka niskoemisyjna, Działania 5.1 Energetyka oparta na odnawialnych źródłach energii, a następnie pismem z [...] marca 2018 r. został poinformowany przez Instytucję Organizującą Konkurs (IOK), że przedmiotowy wniosek został negatywnie oceniony przez Komisję Oceny Projektów (KOP) z powodu niespełnienia kryterium merytorycznego dopuszczającego ogólnego (obligatoryjnego) nr 3, tj. "Wydatki kwalifikowane projektu są zgodne z zasadami działania, precyzyjnie określone, racjonalne i niezbędne do realizacji celów projektu: czy wskazane wydatki kwalifikowane są zgodne z zasadami finansowania projektu w ramach działania/konkursu". Skarżący kwestionując negatywną ocenę wniosku o dofinansowanie projektu, złożył protest, który pismem z [...] maja 2018 r. został negatywnie rozpatrzony. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Instytucja podkreśliła, że Wytyczne kwalifikowalności stanowią zbiór regulacji związanych ze stosowaniem procedur dotyczących kwalifikowalności wydatków. W tym przypadku, wpływ na negatywną ocenę przedmiotowego warunku kryterium ma niedotrzymanie przez Wnioskodawcę zasady konkurencyjności, o której mowa w sekcji 6.5.2. Wytycznych kwalifikowalności, gdzie Oceniający zgodnie stwierdzili, iż zasada ta została złamana na kilku płaszczyznach. Głównym argumentem przemawiającym za niedotrzymaniem zasady konkurencyjności był stwierdzony konflikt interesów. Podkreślono, że skarżący przed złożeniem wniosku wystosował zaproszenie do udziału w prowadzonym w trybie konkurencyjności przetargu ograniczonym na dostawę, montaż i uruchomienie mikrobiogazowni rolniczej do 8 potencjalnych dostawców. W terminie przewidzianym na składanie ofert wpłynęła 1 oferta, która została wybrana na dostawę, montaż i uruchomienie mikrobiogazowni. W ocenie IZ dokumentacja będąca załącznikiem do wniosku w postaci Biznes Planu, Karty Informacyjnej Przedsięwzięcia oraz Programu Funkcjonalno-Użytkowego wskazywała, na powiązania pomiędzy osobą zamawiającą a dostawcą, co należało uznać za niezgodne z Oświadczeniem o braku powiązań osobowych lub kapitałowych, stanowiącym załącznik nr 12 do Wniosku. Zdaniem IZ przedsiębiorca zamawiający towar bądź usługę powinien w taki sposób przeprowadzić procedurę wyboru Wykonawcy, by bezwzględnie zapewnić zachowanie zasady uczciwej konkurencji, przejrzystości, a przede wszystkim równego traktowania podmiotów. IZ RPOWP podkreśliła następnie, że w analizowanym wniosku o dofinansowanie nie upubliczniono informacji o przeprowadzeniu postępowania ofertowego, co bezsprzecznie potwierdza, że zasada konkurencyjności została złamana. Organ wskazał, że w świetle obowiązujących regulacji - Wytycznych kwalifikowalności (Roz 6.5.2 pkt 8) pkt. a) i pkt. 11) obowiązującymi w momencie wysyłania przez Projektodawcę zapytań ofertowych - "w celu spełnienia zasady konkurencyjności należy: a) upublicznić zapytanie ofertowe zgodnie z warunkami o których mowa w pkt. 10 lub 11 (...) - 10), zaś upublicznienie zapytania ofertowego polega na jego umieszczeniu w bazie konkurencyjności (strona internetowa wskazana w komunikacie ministra właściwego ds. rozwoju, przeznaczona do umieszczania zapytań ofertowych, a w przypadku zawieszenia działalności bazy potwierdzonego odpowiednim komunikatem ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego - wysłaniu zapytania ofertowego do co najmniej trzech potencjalnych wykonawców, o ile na rynku istnieje trzech potencjalnych wykonawców danego zamówienia oraz upublicznieniu tego zapytania co najmniej na stronie internetowej beneficjenta o ile posiada taką stronę lub innej stronie internetowej wskazanej przez właściwą instytucję będącą stroną umowy o dofinansowanie, - 11). W przypadku, gdy ze względu na specyfikę projektu podmiot rozpoczyna realizację projektu na własne ryzyko przed podpisaniem umowy o dofinansowanie, w celu upublicznienia zapytania ofertowego powinien wysłać zapytanie ofertowe do co najmniej trzech potencjalnych wykonawców, o ile na rynku istnieje co najmniej trzech potencjalnych wykonawców danego zamówienia oraz upublicznić to zapytanie co najmniej na swojej stronie internetowej, o ile posiada taką stronę lub innej stronie internetowej wskazanej przez właściwą instytucję". Organ wskazał w świetle powyższego, że w niniejszej sprawie upublicznienie informacji o publikacjach ofertowych nastąpiło [...] września 2017 r., na stronie[...], a zatem po upływie terminu na składanie ofert. W celu uniknięcia ewentualnego zarzutu ze strony oceniających w przedmiotowej kwestii skarżący mógł i powinien w ocenie organu wystąpić do IOK z zapytaniem, gdzie powinien zamieścić swoje zapytanie ofertowe w celu jego upublicznienia. W omawianym przypadku skarżący nie wystąpił z takim zapytaniem, ani też nie zamieścił na stronie internetowej ogłoszenia o przetargu, informując o tym IOK. Zdaniem organu, to w interesie zainteresowanego uzyskaniem dotacji leży szczegółowe zaznajomienie się z zasadami i warunkami związanymi z prawidłowym przygotowaniem wniosku aplikacyjnego. IZ zauważyła nadto, że przystępując do realizacji projektu dofinansowywanego w ramach RPOWP beneficjent nie może dowolnie dobierać wykonawców robót, jakie chce zlecić. Obowiązują go określone zasady, których nieprzestrzeganie grozi poważnymi konsekwencjami, na przykład korektą finansową (czyli zmniejszeniem dotacji). Dofinansowanie projektu oznacza, że realizując go beneficjenci korzystają z pieniędzy publicznych, są zatem zobowiązani do zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W praktyce oznacza to, że beneficjenci, dokonując wyboru dostawców towarów i usług czy wykonawców robót budowlanych, muszą przestrzegać określonych warunków i procedur (w zależności od wartości zamówienia). Mają one zagwarantować wybór najkorzystniejszej oferty i efektywne wydatkowanie środków. W ocenie organu, błędy zidentyfikowane w trakcie oceny, odnoszące się do kryterium związanego z kwalifikowaniem kosztów, nie uprawniały Przewodniczącego KOP do wzywania Wnioskodawcy do poprawy kosztów kwalifikowalnych, wskazanych we wniosku o dofinansowanie ani do składania wyjaśnień odnoszących się do powiązań osobowych, czy braku upublicznienia zapylania ofertowego i jego wyników. Ewentualne wyjaśnienia nie zmieniłyby faktu, że w tych obszarach - nie dopełniono obowiązków, wynikających z odnoszących się do kwestii zasady konkurencyjności - przepisów prawa.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
