Wyrok NSA z dnia 4 grudnia 2018 r., sygn. I GSK 3180/18
Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz (spr.) Sędzia NSA Hanna Kamińska Protokolant starszy asystent sędziego Monika Tutak-Rutkowska po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej J. O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 19 czerwca 2018 r. sygn. akt III SA/Po 89/18 w sprawie ze skargi o wznowienie postępowania J. O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 27 stycznia 2015 r., sygn. akt III SA/Po 617/14 w sprawie ze skargi J. O. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od J. O. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z 19 czerwca 2018 r., sygn. akt III SA/Po 89/18 po rozpoznaniu sprawy ze skargi J. O. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 27 stycznia 2015 r. wydanym w sprawie III SA/Po 617/14 w pkt I wznowił postępowanie sądowoadministracyjne, w pkt II oddalił skargę.
Wyrok zapadł na tle następujących okoliczności sprawy:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z 27 stycznia 2015 r., uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z [...] marca 2014 r. w przedmiocie podatku akcyzowego oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Kaliszu z [...] grudnia 2012 r.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że Naczelnik Urzędu Celnego w Kaliszu decyzją z [...] grudnia 2012 r. stwierdził wobec skarżącego powstanie obowiązku podatkowego w podatku akcyzowym w czerwcu 2010 r. i określił wysokość zobowiązania podatkowego z powyższego tytułu.
Orzekając na skutek odwołania skarżącego Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, że w wyniku kontroli podatkowej przeprowadzonej u podatnika, w zakresie obrotu i wykorzystywania wyrobów akcyzowych za okres od 1 stycznia 2010 r. do 31 grudnia 2010 r., stwierdzono nieprawidłowości odnośnie dokumentowania sprzedaży oleju opałowego. Skarżący nie przedstawił dokumentacji finansowo-księgowej za okres objęty kontrolą, ze względu na zniszczenie jej, spowodowane zdarzeniem losowym w postaci pożaru. Podatnik nie posiadał oświadczeń o przeznaczeniu sprzedanego oleju opałowego na cele opałowe, ani też zestawień tych oświadczeń. Z pisma Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w Koninie z 13 lutego 2012 r., wynika, że 17 października 2011 r. miał miejsce pożar pomieszczenia biurowego w budynku gospodarczym należącym do podatnika. Spaleniu uległo wyposażenie oraz dokumentacja hurtowni napojów i stacji paliw. Zniszczeniu uległy również pomieszczenia sanitarne. W toku postępowania skarżący podniósł, że oświadczenia zostały pobrane, a ich brak w dniu kontroli spowodowany był zniszczeniem w wyniku pożaru. Przy tym podatnik nie składał miesięcznych zestawień oświadczeń do właściwego naczelnika urzędu celnego. Organ przyjął wystąpienie obydwu nieprawidłowości - braku oświadczeń, jak i niewywiązywania się przez podatnika z obowiązku składania miesięcznych zestawień oświadczeń - jako podstawę do określenia zobowiązania podatkowego, przy zastosowaniu podwyższonej stawki podatkowej przewidzianej dla wyrobów wykorzystywanych do napędu silników. Pożar na posesji podatnika miał miejsce 17 października 2011 r., natomiast kontrola podatkowa przeprowadzona została w lutym 2012 r. W okresie, dzielącym obydwa te wydarzenia, podatnik nie podjął żadnych kroków w celu poinformowania organów podatkowych o zaistniałej sytuacji, pomimo że jego obowiązkiem było przechowywanie dokumentów przez okres 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym zostały sporządzone, a także udostępnianie ich w celu kontroli. Bezpośrednią przyczyną pożaru było zwarcie instalacji elektrycznej spowodowane w głównej mierze pozostawieniem włączonego urządzenia grzewczego typu "Farel". Jeden z bezpieczników topikowych naprawiany był sposobem gospodarczym, drutem, co mogło mieć wpływ na nieprawidłowe działanie instalacji elektrycznej i nadmierne jej przegrzewanie. Dodatkowy wpływ na szybki i gwałtowny rozwój pożaru miały składowane zapalniczki do papierosów w ilości kilkuset sztuk, których rozszczelnienie spowodowało z jednej strony podsycenie ognia, a z drugiej strony eksplozję uszkadzającą ścianę działową.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
