Wyrok NSA z dnia 18 października 2018 r., sygn. I GSK 729/18
Środki unijne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach Sędzia NSA Dariusz Dudra (spr.) Sędzia del. NSA Anna Apollo Protokolant starszy asystent sędziego Monika Tutak-Rutkowska po rozpoznaniu w dniu 18 października 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Zarządu Województwa Lubuskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 22 grudnia 2015 r. sygn. akt II SA/Go 672/15 w sprawie ze skargi W. w Warszawie obecnie A. w W. na decyzję Zarządu Województwa Lubuskiego z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 12 grudnia 2015 r., sygn. akt II SA/Go 672/15 po rozpoznaniu skargi A. w W. (poprzednio [...], dalej: skarżąca) na decyzję Zarządu Województwa Lubuskiego z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dofinansowania: w pkt I. uchylił zaskarżoną decyzję, zaś w pkt II. zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego.
Sąd I instancji rozstrzygał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu [...] kwietnia 2010 r., w ramach działania 4.3 Lubuskiego Regionalnego Programu Operacyjnego, skarżąca podpisała umowę o dofinansowanie projektu nr [...] pt. "Przebudowa i budowa zewnętrznej infrastruktury technicznej na osiedlu mieszkaniowym w W.".
Zarząd Województwa Lubuskiego decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] określił skarżącej kwotę dofinansowania do zwrotu w wysokości 121.551,83 zł wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia 16 czerwca 2010 r. do dnia dokonania zwrotu, przyznanego ww. umową o dofinansowanie. Organ uznał, że pomimo iż dokumenty zostały wskazane w SIWZ prawidłowo, zaostrzenie wymogu by dokumenty złożone w języku obcym były poświadczone przez tłumacza przysięgłego, a nie jak wskazuje rozporządzenie z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (...) przez samego wykonawcę, stanowi naruszenie art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223. poz. 1655 ze zm. - dalej: p.z.p.). W ocenie organu stwierdzone naruszenia stanowią nieprawidłowości, zgodnie z art. 2 pkt 7 rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31 lipca 2006 r., s. 25, dalej: rozporządzenie nr 1083/2006) skutkują zatem naliczeniem korekty finansowej. W ocenie organu strona zaznaczając, że ww. zamówienia nie mogą być powierzone podwykonawcom naruszyła art. 7 ust. 1 p.z.p. Organ wskazał, że zmiany umowy wynikały nie tylko z okoliczności, których nie można było przewidzieć, lecz również z nienależytej staranności. Zauważył, że gdyby dokumentacja projektowa została sporządzona w sposób rzetelny nie byłoby konieczności zmiany terminu realizacji robót.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
