Wyrok NSA z dnia 8 listopada 2018 r., sygn. I GSK 2010/18
Ubezpieczenie społeczne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz Sędzia NSA Hanna Kamińska Sędzia del. WSA Barbara Kołodziejczak - Osetek (spr.) po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej J. O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 29 listopada 2017 r., sygn. akt III SA/Łd 679/17 w sprawie ze skargi J. O. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] września 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 29 listopada 2017 r. sygn. akt III SA/Łd 679/17 oddalił skargę J. O. (dalej: strona, skarżący kasacyjnie, skarżący) na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.
2. Na podstawie art. 173 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) J. O. zaskarżył powyższy wyrok w całości, wnosząc skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
2.1. W skardze kasacyjnej zarzucił Sądowi I instancji:
- na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
1) naruszenie art. 3 § 1 oraz § 2 pkt 1 w zw. z art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 7, 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. polegające na wadliwym skontrolowaniu zaskarżonej decyzji poprzez bezpodstawne przyjęcie, że organ administracji (ZUS) podjął niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, podczas gdy prawidłowa ocena legalności zaskarżonej decyzji z punktu widzenia zasad postępowania dowodowego prowadzi do wniosku, iż ZUS nie wyjaśnił istotnych dla sprawy okoliczności i dokonał arbitralnej oceny dowodów (zwłaszcza wyjaśnień skarżącego i dokumentów dot. jego sytuacji majątkowej i rodzinnej) i w związku z tym w sprawie doszło do: (i) nieuzasadnionego utożsamiania interesu publicznego z dbałością o finanse ubezpieczeń społecznych, (ii) nieuwzględnienia na równi ważnego interesu osoby zobowiązanej oraz interesu publicznego - a wręcz wyraźne postawienie interesu publicznego ponad interesem osoby zobowiązanej - oraz niedostateczna analiza obu tych interesów, (iii) pominięcia ryzyka powstania zbyt ciężkich skutków dla dłużnika i jego rodziny po ewentualnym opłaceniu należności, z uwzględnieniem jego stanu majątkowego i sytuacji rodzinnej, (iv) pominięcia realnej sytuacji majątkowej dłużnika, w szczególności zakresu obciążenia jego majątku prawami osób trzecich, oraz braku możliwość spłaty - wciąż narastającego - zadłużenia przez skarżącego, (v) wpływu sytuacji finansowej dłużnika na realną możliwość spłaty zadłużenia z tytułu składek -
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
