Wyrok NSA z dnia 9 października 2018 r., sygn. I GSK 854/16
Podatek akcyzowy
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hanna Kamińska Sędzia NSA Piotr Pietrasz (spr.) Sędzia del. WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Protokolant Kacper Tybuszewski po rozpoznaniu w dniu 9 października 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 lutego 2016 r. sygn. akt V SA/Wa 2770/15 w sprawie ze skargi P.O. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia (...) kwietnia 2015 r. nr (...) w przedmiocie podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od P. O. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie 500 (pięćset) złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 19 lutego 2016 r., sygn. akt V SA/Wa 2770/15 oddalił skargę P. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...)na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia (...) kwietnia 2015 r., nr (...)w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Funkcjonariusze Urzędu Celnego I w W. przeprowadzili wobec P.O. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (dalej: "Podatnik" lub "Skarżący") kontrolę podatkową dotyczącą prawidłowości przestrzegania przepisów prawa podatkowego w zakresie obrotu wyrobami energetycznymi w okresie od dnia 1 stycznia 2010 r. do dnia 28 lutego 2013 r.
W uzasadnieniu decyzji organ podatkowy stwierdził, że w czerwcu 2012 r. na podstawie faktur nr (...), 6.070 litrów i 6.500 litrów oleju napędowego grzewczego. Przy zakupie złożono oświadczenia z dnia 12 czerwca 2012 r. oraz 22 czerwca 2012 r. dotyczące przeznaczenia nabywanego oleju napędowego grzewczego na cele opałowe, w których wskazano rodzaj i typ urządzenia grzewczego - "piec tunelowy do wypalania ceramiki. Ł., 1 szt." oraz w rubryce dot. miejsca (adresu) gdzie znajdują się urządzenia grzewcze odciśnięto pieczęć o treści: (...). Adres dostawy był zgodny ze zgłoszonym przez Podatnika we wpisie do ewidencji działalności gospodarczej miejscem prowadzenia działalności oraz z miejscem, w którym wg oświadczenia Podatnika, miało rzekomo znajdować się urządzenie grzewcze (piec tunelowy do wypalania ceramiki lub porcelany). Naczelnik Urzędu Celnego w N. T. przeprowadził czynności kontrolne w ww. miejscu (...), w trakcie których ustalono, że w obiekcie w miejscowości Ł. Nr (...) nie stwierdzono żadnych urządzeń grzewczych na olej opałowy ani też pieca tunelowego służącego do wypału ceramiki (porcelany). Właściciel budynku i jednocześnie pracownik (...)oświadczył, że nie wydzierżawił Podatnikowi miejsca na prowadzenie działalności gospodarczej, na adres Ł. nigdy nie był dostarczany olej opałowy, a na terenie posesji nie ma i nie było żadnego pieca tunelowego do wypalania ceramiki (porcelany). Sprawa ewentualnej produkcji i dzierżawy pomieszczeń miała zaistnieć dopiero w przyszłości. W toku postępowania podatnik wyjaśnił, że faktury zakupu oleju opałowego w roku 2012 i 2013 wystawiane były na Zakład Ceramiczny w Ł. zgodnie ze zgłoszonym miejscem prowadzenia działalności we wpisie do ewidencji działalności gospodarczej. W tym czasie wypalanie prowadzone było w K. (...)i tam też dostarczany był olej opałowy. Przeprowadzona wizja lokalna obiektu zlokalizowanego w miejscowości K. ul. (...)nie potwierdziła prawdziwości informacji przekazanych przez Podatnika. Podatnik przedstawił w umowę dzierżawy z dnia 2 stycznia 2012 r. zawartą z firmą (...). Z umowy wynika, że do 31 marca 2013 r. Podatnik dzierżawił nieruchomość z wydzieloną częścią hali o powierzchni 200 m2 znajdującą się w K., ul. (...). Organ celny ustalił, że pod wskazanym adresem mieści się (...). Kierownik (...) oświadczył, że firma (...)dzierżawiła zgodnie z umową z dnia 22 listopada 2010 r. do dnia 30 września 2012 r. budynek z przeznaczeniem na produkcję styropianu. Umowa została wypowiedziana z uwagi na zaległość płatniczą. Zgodnie z oświadczeniem (...)od chwili wydzierżawienia do chwili obecnej w budynku nie była i nie jest prowadzona działalność produkcyjna. Z przeprowadzonych przez funkcjonariuszy celnych oględzin terenu dzierżawionego przez firmę (...)wynika, że w przedmiotowym miejscu nie jest prowadzona żadna działalność gospodarcza.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
