Postanowienie NSA z dnia 5 października 2018 r., sygn. I GZ 313/18
Wstrzymanie wykonania aktu
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Lidia Ciechomska-Florek po rozpoznaniu w dniu 5 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. Spółka Jawna w Płocku na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 kwietnia 2018 r. sygn. akt V SA/Wa 2039/17 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania decyzji w sprawie ze skargi A. Spółka Jawna w Płocku na postanowienie Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 18 września 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zobowiązania do zwrotu dofinansowania z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej postanawia: oddalić zażalenie
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2018 r. sygn. akt V SA/Wa 2039/17 odmówił A. Spółka Jawna w Płocku (dalej: skarżącą) wstrzymania wykonania decyzji Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z 21 maja 2015 r. nr [...]; decyzji Ministra Infrastruktury i Rozwoju z 22 października 2015 r. znak: [...]; pisma (oświadczenia woli) Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z 12 listopada 2015 r. znak: [...]. W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, że w niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest postanowienie Ministra Rozwoju i Finansów z 18 września 2017 r. utrzymujące w mocy własne postanowienie z 23 czerwca 2017 r. o odmowie wznowienia postępowania zakończonego decyzją Ministra Infrastruktury i Rozwoju z 22 października 2015 r. Decyzją tą organ utrzymał w mocy decyzję Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z 21 maja 2015 r. nr [...] określającą kwotę przypadającą skarżącej spółce do zwrotu w wysokości 2.911.113,12 zł pochodzących z umowy o dofinasowanie projektu pn. ,,Zwiększenie konkurencyjności Spółki A. poprzez badania przemysłowe i rozwojowe", zawartej w dniu 12 listopada 2012 r., pomiędzy Narodowym Centrum Badań i Rozwoju, a Przedsiębiorstwem Wielobranżowym ,,A." [...]. Natomiast skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania - decyzji organu I i II instancji dotyczących określenia kwoty jaka przypada skarżącej spółce do zwrotu środków (pkt 1 i 2 wniosku) oraz - pisma (oświadczenia woli) Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z 12 listopada 2015 r. o rozwiązaniu umowy o dofinasowanie projektu (pkt 3 wniosku). W ocenie Sądu pierwszej instancji, w związku z tym, że istniała rozbieżność pomiędzy przedmiotem rozpoznawanej skargi, a przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania, należało ustalić, czy decyzje 21 maja 2015 r. i z 22 października 2015 r. oraz pismo z 12 listopada 2015 r. stanowiące przedmiot wniosku o wstrzymanie wykonania można było zakwalifikować jako wydane "w granicach tej samej sprawy", a następnie rozważyć możliwość wystąpienia niebezpieczeństw, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. i udzielenia skarżącej ochrony tymczasowej. Odnosząc się w świetle powyższego do problemu niniejszej sprawy Sąd pierwszej instancji wyjaśnił co należy rozumieć przez sformułowanie "w granicach tej samej sprawy" wskazujące, że o postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy można mówić wówczas, gdy przedmiotem tych postępowań będą sprawy tożsame przedmiotowo i podmiotowo, a więc gdy akty lub czynności dotyczyć będą tych samych podmiotów, takiego samego przedmiotu i stanu faktycznego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 sierpnia 2010 r. sygn. akt II OZ 751/10). W ocenie Sądu postanowienie utrzymujące w mocy postanowienie o odmowie wznowienia postępowania i akty będące przedmiotem wniosku nie zostały wydane w granicach tej samej sprawy, w konsekwencji czego Sąd pierwszej instancji przyjął, że przedmiotowy wniosek nie mógł zostać uwzględniony. W ocenie Sądu pierwszej instancji określenie skarżącej kwoty przypadających do zwrotu środków oraz oświadczenia woli, nie zachowały tożsamości w zakresie podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Argumentując przedstawione stanowisko WSA podniósł następnie, że podstawą wydania decyzji określającej skarżącej spółce kwotę przypadającą do zwrotu środków (jak również decyzji II instancji) stanowiły przepisy Ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885, z późn. zm.), a podstawą prawną wydania postanowienia odmawiającego wznowienia postępowania stanowiły przepisy regulujące warunki wszczęcia postępowania w celu wzruszenia decyzji ostatecznej tj. przepisy Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, z późn. zm.). Natomiast oświadczenie woli z 12 listopada 2015 r. zostało złożone na podstawie umowy o dofinasowanie z 12 listopada 2012 r. oraz przepisy Kodeksu Cywilnego. Konstatując Sąd pierwszej instancji stwierdził, że żądanie wstrzymania wykonania przedmiotowych aktów wykraczało poza granice postępowania wyznaczonego treścią zaskarżonego postanowienia. A. Spółka Jawna w Płocku wniosła zażalenie na powyższe postanowienie, domagając się jego zmiany poprzez wstrzymanie wykonania decyzji decyzji Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z 21 maja 2015 r. nr [...]; decyzji Ministra Infrastruktury i Rozwoju z 22 października 2015 r. znak: [...]; pisma (oświadczenia woli) Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z 12 listopada 2015 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
