Wyrok NSA z dnia 11 lipca 2018 r., sygn. I GSK 323/16
Podatek akcyzowy
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Lidia Ciechomska- Florek Sędzia NSA Janusz Zajda (spr.) Sędzia del. WSA Piotr Kraczowski Protokolant Ilona Szczepańska po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 grudnia 2015 r. sygn. akt V SA/Wa 2075/14 w sprawie ze skargi B. Spółki z o.o. w D. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na rzecz B. z o.o. w D. 500 (pięćset) złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 15 grudnia 2015 r. sygn. akt V SA/Wa 2075/14, po rozpoznaniu sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. w D. uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Ciechanowie z dnia [...] czerwca 2013 r. w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym oraz zasądził koszty postępowania sądowego.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy.
W dniu [...] grudnia 2012 r. skarżąca wystąpiła do Naczelnika Urzędu Celnego w Ciechanowie o stwierdzenie oraz zwrot nadpłaty w podatku akcyzowym od piwa za okresy rozliczeniowe od marca 2009 r. do października 2012 r. w łącznej kwocie 883.567 zł.
Podstawą do wystąpienia z wnioskiem o zwrot ww. nadpłaty w ocenie skarżącej było zawyżenie podstawy opodatkowania w związku z dokonywaniem rozliczeń z tytułu podatku akcyzowego od produkowanego przez nią piwa Ciechan Miodowe oraz Ciechan Maciejowe (piwa, do których już po zakończeniu procesu fermentacji dodawano substancje słodzące).
Zdaniem skarżącej, wynikająca z przepisów akcyzowych podstawa opodatkowania dla piwa, tj. ekstrakt brzeczki podstawowej obejmuje jedynie te substancje, które znajdowały się w brzeczce do momentu zakończenia jej fermentacji. Wskazywała, że nie można przyjąć, aby ekstrakt brzeczki podstawowej mógł obejmować substancje, które w rzeczywistości nigdy nie wchodziły w jej skład. W konsekwencji, fakt dosładzania przefermentowanego już piwa nie powinien powodować zwiększenia podstawy opodatkowania, bowiem prowadziłoby to zdaniem Spółki do sytuacji opodatkowania podatkiem akcyzowym cukru, niebędącego wyrobem akcyzowym.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
