Wyrok NSA z dnia 30 stycznia 2018 r., sygn. II GSK 929/16
Środki unijne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz Sędzia del. WSA Sylwester Miziołek (spr.) Protokolant Patrycja Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Spółki A od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 26 listopada 2015 r. sygn. akt II SA/Go 617/15 w sprawie ze skargi Spółki A na decyzję Dyrektora Lubuskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Zielonej Górze z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowej 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Spółki A na rzecz Dyrektora Lubuskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Zielonej Górze 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 26 listopada 2015 r. sygn. akt II SA/Go 617/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę Firmy F. spółki z o.o. z siedzibą w N. na decyzję Dyrektora Lubuskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Zielonej Górze z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013.
Ze stanu faktycznego sprawy przyjętego przez Sąd I instancji wynika, że w dniu [...] maja 2013 r. do Biura Powiatowego ARiMR w G. wpłynął wniosek Firmy F. sp. z o.o. o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej ( zwanej dalej PRŚ) - na 2013 r. w którym zadeklarowano do płatności - pakiet 1 rolnictwo zrównoważone - działki rolne o łącznej powierzchni 177,68 ha. Z uwagi na zmianę siedziby spółki właściwym organem do rozpoznania wniosku stał się Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Nowej Soli z siedzibą w Kożuchowie.
Organ ten stwierdził, że brak jest przesłanek by uznać, że Spółka jest jednostką samodzielnie prowadzącą działalność rolniczą, posiadającą autonomię w zakresie zarządzania. Organ uznał, że strona nie jest spółką prowadzącą działalność samodzielnie, ale została utworzona wyłącznie w celu sztucznego podziału jednego gospodarstwa rolnego będącego w posiadaniu J. F.., który to w rzeczywistości sam decydował o pracach wykonywanych w Firmie oraz sam ponosił koszty związane z jej funkcjonowaniem. Grunty rolne zgłaszane przez skarżącą są zarządzane przez tą samą osobę - J.F., a grunty zgłaszane do płatności PRŚ przez J.F. oraz spółki, w których J. F. jest wspólnikiem, nie stanowią odrębnych gospodarstw, samodzielnych, niepowiązanych ze sobą ekonomicznie czy też technologicznie. Dokonując analizy powiązań podmiotów, w których J. F. jest wspólnikiem, zarejestrowanych odrębnie w ewidencji producentów Kierownik BP ARiMR uznał, że to nie odrębna - niniejsza Firma, a J.F. prowadził działalność rolniczą. Działalność ta była działalnością zarobkową wykonywaną w sposób zorganizowany i ciągły, prowadzoną na własny rachunek. To J. F. uzyskiwał przychody oraz ponosił wydatki związane z działalnością rolną a więc był w ocenie Kierownika BP ARiMR posiadaczem jednego spójnego gospodarstwa rolnego, sztucznie podzielonego i zgłaszanego oddzielnie przez podmioty zarejestrowane w ewidencji producentów jako odrębni producenci rolni. Przedmiotowa Firma nie jest odrębnym, samodzielnym i samorządnym producentem rolnym, nie posiada własnego sprzętu i nie ponosiła kosztów związanych z deklarowanymi gruntami. W odniesieniu do stwierdzonego w sprawie stanu faktycznego organ przyjął, że Firma jest jednym z podmiotów zgłaszających do płatności działki rolne, będące częścią jednostek produkcyjnych zarządzanych przez J. F., a została zarejestrowana i wnioskuje o płatności z dwóch powodów tj. aby zmaksymalizować wysokość otrzymanych płatności oraz by uzyskać płatności do działek, do których na mocy przepisów szczególnych płatność nie zostałaby przyznana z powodu przekroczenia powierzchni. Organ zwrócił uwagę, że spółki o nazwie: Firma F. oraz Firma F. 1 zostały utworzone [...] kwietnia 2013 r.; posiadały ten sam adres co adres zamieszkania J. F., wspólnikami spółek są J. F. oraz jego żona A. F.; w obu tych spółkach J. F. jest prezesem zarządu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
