Wyrok NSA z dnia 9 listopada 2018 r., sygn. I FSK 135/17
Podatek od towarów i usług
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Oleś, Sędzia NSA Hieronim Sęk (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Agnieszka Jakimowicz, Protokolant Marek Wojtasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej "X." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 27 października 2016 r. sygn. akt I SA/Łd 682/16 w sprawie ze skargi "X." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 13 czerwca 2016 r. nr UNP: [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za styczeń 2016 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od "X." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w K. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi kwotę 480 (słownie: czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Skarga kasacyjna i odpowiedź na skargę kasacyjną
1.1. T. sp. z o.o. spółka komandytowa w K. (dalej: Strona lub Spółka) zaskarżyła wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 27 października 2016 r., sygn. akt I SA/Łd 682/16. Wyrokiem tym Sąd oddalił jej skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi (dalej: Dyrektor IS) z dnia 13 czerwca 2016 r., którym utrzymano w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. (dalej: Naczelnik US) z dnia 17 marca 2016 r. w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu różnicy podatku od towarów i usług (dalej: podatek VAT) za styczeń 2016 r.
1.2. Sąd pierwszej instancji kontrolując legalność postanowienia Dyrektora IS stwierdził, że: - nie naruszało ono przepisów prawa; - organ odwoławczy wskazał okoliczności, które uzasadniały przedłużenie terminu zwrotu różnicy podatku VAT do czasu zbadania prawidłowości złożonego rozliczenia; - postanowienie wydane przez Naczelnika US nie zawierało uzasadnienia faktycznego (nie przedstawiono w nim okoliczności świadczących o konieczności dodatkowej weryfikacja zasadności zwrotu); - wadliwość działania organu pierwszej instancji nie stanowiła jednak naruszenia przepisów postępowania w takim stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik postępowania o przedłużeniu rzeczonego terminu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
