Wyrok NSA z dnia 18 maja 2018 r., sygn. II FSK 1400/16
Określenie "urządzenia przemysłowe" należy rozumieć możliwie szeroko, jako wszelkie urządzenia, które racjonalnie rzecz biorąc mogą być wykorzystywane w przemyśle. Zaliczenie urządzenia do "urządzeń przemysłowych" w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p. zależy od obiektywnych cech konstrukcyjnych i użytkowych tego urządzenia, a nie od okoliczności, czy lub w jaki sposób urządzenie to jest w danym okresie wykorzystywane.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jan Rudowski (sprawozdawca), Sędzia NSA Jerzy Płusa, Sędzia WSA (del.) Bogusław Woźniak, Protokolant Anna Rembowska, po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej H. [...] GmbH z siedzibą w Niemczech od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 26 stycznia 2016 r. sygn. akt I SA/Gl 711/15 w sprawie ze skargi H. [...] GmbH z siedzibą w Niemczech na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 5 maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od H. [...] GmbH z siedzibą w Niemczech na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach kwotę 600 (słownie: sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrokiem z 26 stycznia 2016 r., I SA/Gl 711/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę H. [...] GmbH w Dortmundzie (dalej: "strona", "skarżąca", "spółka") na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 5 maja 2015 r. w przedmiocie nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób prawnych pobranym przez płatnika Z. [...] S.A. (dalej "płatnik") od przychodów uzyskanych przez spółkę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w 2011 r. w kwocie 5 702 zł.
2. Ze stanu faktycznego przedstawionego przez sąd pierwszej instancji wynika, że 17 czerwca 2014 r. spółka złożyła wniosek o stwierdzenie nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych w kwocie 5 702 zł tytułem nienależnie pobranego i wpłaconego przez płatnika podatku od przychodów uzyskanych przez nią na terenie Polski w 2011 r. W motywach wniosku podniesiono, iż w latach od 2008 do 2012 strona świadczyła na terytorium Polski na rzecz podmiotów mających siedzibę w Polsce usługi polegające na wynajmie dźwigów samojezdnych, wózków widłowych oraz innych urządzeń budowlanych (w 2011 r. przedmiotem najmu na rzecz Z. [...] S.A. były następujące "urządzenia budowlane": teleskopowe wózki widłowe, przyczepy transportowe, ruchome rusztowania wiszące). Przychody osiągane przez wnioskodawcę w związku z powyższymi usługami zakwalifikowane zostały przez podmioty, na rzecz których były wykonywane, jako przychody z użytkowania lub prawa do użytkowania urządzeń przemysłowych (tzw. opłaty licencyjne), a więc od kwoty należnych do wypłaty pobierany i przekazywany był na rzecz urzędu skarbowego podatek w kwocie 5% liczony od wynagrodzenia brutto wnioskodawcy. Zdaniem spółki, nie ma podstaw do naliczenia i pobrania powyższego podatku. Zgodnie bowiem z art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2011 r., nr 74, poz. 397 ze zm., dalej w skrócie "u.p.d.o.p.") opodatkowaniu podlega wyłącznie dochód za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego. W opinii strony w pojęciu "urządzenia przemysłowego" nie mieści się natomiast pojęcie "urządzenia budowlanego", a takimi były wynajmowane w 2011 r. urządzenia.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
