Wyrok NSA z dnia 29 maja 2018 r., sygn. I FSK 1271/16
Podatek od towarów i usług; Inne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hieronim Sęk, Sędzia NSA Marek Kołaczek, Sędzia WSA del. Małgorzata Fita, (sprawozdawca), Protokolant Marek Kleszczyński, po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej E. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 6 kwietnia 2016 r. sygn. akt I SA/Sz 1312/15 w sprawie ze skargi E. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia 24 września 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2012 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od E.P. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w S. kwotę 7.200 (słownie: siedem tysięcy dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
I FSK 1271/16
UZADADNIENIE
Wyrokiem z 6 kwietnia 2016 r., sygn. akt I SA/Sz 1312/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę E.P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z 24 września 2015 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług.
Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazał art. 151 P.p.s.a. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej - P.p.s.a.).
1. Sąd pierwszej instancji uznał, że organy podatkowe zasadnie zastosowały w tej sprawie art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) u.p.t.u. i odmówiły skarżącemu prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktur wystawionych przez firmy jego dzieci i zięcia: L.P.; F.J. P. P. oraz I.F., ponieważ nie potwierdzały one faktycznie wykonanych czynności.
Za zasadną uznał ich argumentację, że firmy te nie mogły wykonać usług budowlano-montażowych oraz instalacyjno-remontowych wymienionych w zakwestionowanych dokumentach ponieważ: nie zatrudniały pracowników, ani podwykonawców, nie dysponowały środkami trwałymi, maszynami i urządzeniami oraz wyposażeniem umożliwiającym świadczenie zafakturowanych usług, nie ponosiły kosztów prowadzenia działalności (poza miesięczną opłatą za eksploatację lokalu usługowego), nie dokonywały dostaw na rzecz innych podmiotów poza firmą skarżącego, nie posiadały potwierdzonych kwalifikacji do wykonywania robót budowlano - montażowych, często posiadały jedynie ogólną wiedzę o opisanych w fakturach usługach; J.F. i P.P. nie potrafiły dokładnie opisać jakie konkretnie prace wykonały ich firmy i nie posiadały orientacji odnośnie konkretnych miejsc, w których miały być one wykonane. W przypadku P.P. stwierdzono, że wymienione w wystawionych przez niego fakturach roboty miałyby być wykonane już po oddaniu tych robót przez skarżącego jego kontrahentom. Zawierane umowy były mało precyzyjne. Wykonania prac przez podmioty nie potwierdzili też kontrahenci skarżącego, na rzecz których były one wykonywane.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
